《红与黑》罗新璋译本有什么缺陷？

Question

如题所述

Answer 1

strong>探讨罗新璋译本《红与黑》的遗憾之处：罗新璋的译作，尽管意图将经典引向大众，却在忠实原著风格与语言表达上显得遗憾。与未读原著的译本A和B（尽管受限于语言障碍，但通过风格分析，我们发现差异）相比，罗译在翻译过程中出现了显著的问题。

首先，罗译在诗句处理上显得粗糙，缺乏精准。如对于某些形容词的选用和描述方式，他往往添加或删减原文内容，导致原作的诗意和深度有所缺失，甚至出现对原著含义的误读。例如，他将“寒潮”一词创造性地诠释为大规模降温，尽管原作并未刻意渲染寒冷，这显然偏离了原著的比喻意蕴。

在翻译技术上，罗译对原文的直白和深度有所妥协。例如，对于“专制政治”和“言论霸道”的表达，他倾向于选择特定的表达方式，有时牺牲了准确性。他有时为了适应自己的风格，会调整原文含义，如将“怎样的舆论”理解为质疑而非对社会现象的感慨，这反映出他在翻译中的取舍和局限。

在情节描绘上，罗译的笔触过于通俗，使得人物塑造失去了原著的细腻。例如，对主人公愤怒情绪的刻画，原作通过细致的心理活动展现，而罗译却过度简化，使用了轻浮的评书语言，这使得角色情感的传达大打折扣，读者难以产生共鸣。在词汇选择上，如将“占有”译为“老婆”而非“妻子”，这样的翻译可能使读者对角色产生误解，降低了原著的艺术效果。

罗新璋的翻译风格过于追求四字成语，这虽可能使文字易于理解，但过度的公式化却牺牲了原文的文学韵味和深度。例如，他将“市长夫人初次见于连”的场景，原著中的抽象魅力在罗译中被具象化，可能削弱了读者的想象空间。

最后，罗译似乎低估了读者对原著深度的追求。他倾向于简化叙述，有时甚至出现翻译错误，如混淆“怀疑”对象，这无疑对理解故事和人物造成了困扰。他应该更加尊重原著的语言和风格，为读者提供一个既通俗易懂又不失深度的阅读体验。

尽管罗新璋试图以自己的方式解读原著，但他在忠实原著和语言创新之间寻找平衡时，似乎过于偏向后者，忽视了原著的精髓。对《红与黑》的翻译，他需要更加谨慎，以确保不损害原作的艺术价值和思想内涵。