第二节 大小乘佛经都是非佛说的吗？
龚天民以为佛经不是佛说的，佛经都是佛灭之后的产物，大乘经非佛说，小乘经也非佛说，佛教的典籍是伪造的，不是真的。
这是龚牧师研究佛教学的又一杰作，而且沾沾自喜，他认为，这一下可把佛教完全否定了。因为佛教信仰，佛教的经典却不是出于佛说，中国的和尚硬把伪经当真经，硬是执迷不悟！唯有他是在日本「研究」到了佛经非佛说的「心得」。于是，他便一次又一次地把「伪经」、「伪书」的问题，出现在他的「研究」之中（三二、三三、三四、三五、三六、四六、四七、六九、七三、七四、七五、八二、八八、一○三、一○八、一三四、一三七页）。
（一）大乘非佛说的吗？
在龚牧师的想象中，发现了佛经不是佛说，该是佛教垮台的信号了。事实上，他又估计错了。因为「大乘非佛说」或「大乘是魔说」的口号，初是出于佛教的内部——小乘教的态度，而且为时已经久远。中国佛教对此早已知道，但却丝毫不受影响。纵然今日的日本，主张大乘非佛说乃至小乘《阿含经》也是非佛说的人，并不即是外道，倒是佛教徒的研究结果。但是，这在基督徒是不易了解的。佛教徒何以要跟自己的信仰过不去，要揭穿自己的底牌！龚牧师说：「大多日本僧侣都是『大乘非佛说』的信徒。」（三六页）事实上，在我们中国，也有许多人是「大乘非佛说」的信徒。只要他是尊重历史知识的人，只要他是了解佛教思想发展变迁的人，他都会承认这是历史的事实。《阿含经》非佛说，在中国虽未见有文字做明确的检讨，但在《海潮音》刊出的文章之中，也常常透露出这样的消息，连我本人，也早就相信佛经并非全由佛说。因为佛经的内容，是由五种身分说的：佛说、佛弟子说、天仙说、神鬼说、变化说，这在佛经中表现得清清楚楚，龚牧师也引征了善导大师的话说明了这一点（六九—七○页）。
佛教是崇尚理性的宗教，对宗教的信仰，绝不希望你来盲目接受，黑的就是黑的，白的就是白的，如果不分青红皂白的一味信仰下去，那便是迷信。因此，日本也好，中国也好，虽知「大乘非佛说」是事实，日本及中国的佛教徒，却都是大乘佛教的信徒，而且对于大乘的教义，坚信不移，发扬光大，这是什么道理？龚牧师可能感到迷惑了。
问题是龚牧师只强调「非佛说」之一面，而不明白「是佛法」的另一面。佛教主张「依法不依人」的精神，基督徒们永远无从想象。佛教相信：非佛说的未必就不是佛法（如弟子等说的），佛法也未必全由佛的口舌来说（如佛的放光、神变、举手、投足、看护病人等）。因此，佛的生活、佛的言教，以及经过了佛所印可的弟子们的对话，也都成了佛法，这在律部及阿含部中，随处可以见到。
（二）大小乘经是佛说的
从大体上说，《阿含经》的教训，都还保持住接近原始状态的面貌，但因初期的佛经，多靠口头传诵，直到佛灭之后数百年间，才有记录成文的经典出现。故在师师相传的过程中，误传及失传的可能是不容怀疑；有的竟把佛灭之后的事也记录在《阿含经》中，经文开头仍旧按上「闻如是」的形式，这当不是阿难尊者的口气。比如《杂阿含经》卷二五第六四○经所预记的四恶王的事迹，乃出于阿育王之前的希腊军人入侵印度的前后，是在佛灭数十至数百年之间，而非经说的一千岁。这分明不是佛说，而是后人附加。至于《杂阿含经》中的〈阿育王传〉，早经考证，不是原本《杂阿含经》中所有，而是后人插进去的。像如此的经文，当然不是佛说，我们自是欣然承认。但从大体上说，《阿含经》——尤其《杂阿含经》是最可信的佛典，至于一定要把它认为是百分之百的佛口亲说，相信是没有那样的必要。因为，《阿含经》中，有许多是由弟子们所说的，以及佛世社会僧团生活的记载。为什么一定要认为佛的口说才是佛法呢？所以，我认为日本学者的认「真」精神是可佩的；他们以历史进化论的方法研究的成果，也是可敬的。至于龚牧师以为不是佛口亲说就不是佛法而是「伪经」，都是他的故意歪曲。
再说到大乘的经典，无疑的，大乘经典成为文字的流传，乃是佛灭之后五百年的事。那么，我该是不信大乘佛经的了？那又适巧相反，我是特别重视崇敬大乘经的，我在掩关期间日诵《华严经》，并拜《法华经》，这在基督徒是不会了解的。
这要讨论到大乘经的形式问题和内容问题。从大乘经的形式上说，毫无疑问是印度佛教第二期（第二个五百年）的产品，但是，产在第二期的作品，未必就是第二期时代的元素。正像用今天的语体文写出周秦的故事，总不能说语体文是现代的，周秦的故事也是现代人的捏造呀！所以，大乘经典的原始数据出于佛陀本怀，那是不用怀疑的。大乘经典的流传，初期也必是由师师相传而来，甚至有些定力很高的佛世弟子，在山中一坐数百年，然后再遇到人去求法时，便把他所知的经典传诵出来。传说，龙树入雪山，从老比丘得大乘经，就可说明这一点。
当然，印度第一期（佛后初五百年）的佛教势力，都在小乘僧团的掌握之下，自由思想并且鼓吹在家菩萨精神的大乘经，不会受到小乘僧团的欢迎。所以近代的太虚大师把它称为「小行大隐」的时期。大乘经典可能就因此而隐于僧团之外的在家人的口头传流。凡是口传的，绝不能保持原始的面貌，大乘经的内容里，含有后人的加入及时代思想的成分，当也不必置疑。但是，若要因此而说大乘不可信，那就大错而特错，试问：当母亲生下你时的你，跟现在的你，仍是一人呢？还是另一人呢？是相同呢？还是不相同呢？你的母亲爱护你是爱护的那一个你呢？如果没有神经错乱，当然会说：小孩的你和长大的你，都是你母亲生下的你，不过长大的你是更坚强、更有智慧、更有作用了；然而，你的血统，绝不会因你长大而就变成另外一个人的。
大乘佛教的可敬可爱，就在它的成长与成熟，所以比小乘的更加可敬可爱。特别经龙树、无着以及中国历代诸大师的光大再光大，充实再充实，直到今天乃至永远的未来，还要继续光大和充实下去，这就是大乘佛教的精神，这就是「大乘非佛说」的另一面。
（三）是佛说与非佛说
是佛说与非佛说，不是佛教注重的问题；佛教注重的是：是不是合乎佛法的原则？只要合乎佛法，是不是佛说，又有什么要紧。佛法不是因为佛说而从佛口创造出来，佛法是竖穷三际横遍十方的，只要能发现它，它就是佛法。佛陀鼓励弟子们说法（《杂阿含经》卷三八第一○六九经、卷四一第一一三八经；《增一阿含经》卷二三、卷一○等），弟子们说法，并不就是背诵佛语；若把各人真实悟得的说出，也就是佛法。所以佛陀尝说：「我已说之法如爪上尘，未说之法如大地土。」可见，佛教自佛开始，就把佛说与非佛说的问题解决了。如今龚牧师想利用这个问题来否定佛教，岂不白费！他以为这是佛教的弱点，殊不知，这倒是佛教的坚强处；佛教并不将这问题当作城堡来守，他却费尽了全力攻它，岂不可笑！
关于大乘佛说非佛说的问题，印顺法师很有见地，读者不妨参看一九五○年十二月正闻学社出版的《大乘是佛说论》一书，那是专题研究，本文不过是针对龚牧师的意见略予疏导而已。
事实上，一书或一思想的价值，绝不能以「偶像」的观念来判断它。如要探究宇宙人生的根本所在，那是不妨把一切分别知见的葛藤，一刀挥断的，中国的禅宗，就有如此的气魄。佛也好，魔也好，一切都是凡夫的分别知见。当然，我们刚才是从历史线索上说明佛经的价值与立场，是世间的俗谛而非究竟真理的第一义谛。
若要谈到「伪书」，如根据龚牧师的尺度来衡量，世上的伪书可就多了，比如中国的老子《道德经》、希腊的荷马史诗，乃至英国的莎士比亚的著作，都有问题。因为它们的著作者的身世都很难查考。事实上，尽管著作者的历史身分有问题，对那些作品的价值，仍然无损分毫。
然而，世界上最可议论的伪书，龚牧师绝不会想到，那倒是基督教的《圣经》。
参考资料：圣严法师