第1个回答 2009-12-08
这两个人都是很伟大的，但不同的是李世民在封建体系下尽量的自由衍生出很多有思想有个性的人物，反康熙和他的子孙是创造了经济繁荣的同时把大家都培养成一群只知道考古和写情诗的傻子文人，国家都富强了但一个是留下了饱满的文化，一个是开创了一个士大夫的独立精神持续衰减的文化灾难。一个古代政治家解决老百姓吃饭的问题很伟大，但不能只解决吃饭的问题，康熙留下了繁荣稳定的国家，但也开创了控制文化打压士大夫的先河，尤其到了他的宝贝孙子手里更是继往开来中国有点骨气的文人不是钻山沟就是被玩死。
我刚写过一篇关于康乾和贞观两个时代的对比，我直接拿过来大家看看，
刚写过一篇关于康乾和贞观两个时代的对比，我直接拿过来代价看看，
第2个回答 2009-11-26
康熙和唐太宗的背景 没有可比性呢
康熙当初是鳌拜当权，康熙手中没有实权，几个首辅大臣各自心里都有小九九，康熙是举步维艰啊
唐太宗是秦王，手头握有兵权，就是在后来他被赋闲，但是在征战的岁月中有一大批将军效命于唐太宗，如程咬金，秦琼，尉迟敬德等。虽然是秦王，但是当时的唐太宗基本能呼风唤雨，而他的两个兄弟的实权没有鳌拜这么强势吧。
其实在我看来康熙面对的敌人比唐太宗更为凶悍。光看敌人就可以知道谁当初的背景更复杂了。
第3个回答 2009-11-26
李世民是打下来的天下 自己本身知人善任 他是从乱世中走出的天子 能够深切的感受到乱世给人民带来的痛苦 尤其是像前朝隋炀帝这类少有的暴君 李世民的优点就是知人善任 手下能臣猛将如云 自己本身也比较开明 制度比较完善 所以唐初出现了盛世局面 至于个人的劣势 也许是他本身在位的时间比较短吧 人格方面就可以忽略不计了 老百姓只希望有好日子过 至于皇帝的人格如何 百姓并不关心 这里指的就是李世民纳前朝和李渊的女人为妃的事 背景的事我想很多人都知道了 他本身是从宣武门之变后夺得继承权的 本身的位子是李建成的 因为李世民为李唐江山出力最多 功劳最大所以李建成非常忌惮 李世民本身也不服李建成的太子之位 历史上从来都是成王败寇 这点就说不清楚到底谁对谁错了
至于康熙皇帝 他命运很好 小时候出过天花 比其余皇子多了免疫 顺治最宠爱的董鄂妃生的荣亲王 生下来没多久就归西了 所以他的皇位是不用争的 比较危险的是即位后的辅政四大臣 这里就不说怎么除掉鳌拜的了 他的个人优势是勤奋 好学 康熙皇帝非常注重汉文化 经筵日讲从不间断 不仅精通汉文化而且还很乐于学习西方文化 如天文地理甚至化学数学都有涉猎 不像乾隆一般认为天朝丰足 不稀罕西方的先进科技 如果工业革命诞生在康熙年间我相信中国不会后来那么落后 至于个人的劣势 我认为康熙皇帝做为一个少数民族的君主 仍然缺少一些种族上的开明 虽然他本身反对满汉等级分化 但满清的民族政策依然是困扰清朝一半时间的难题
第4个回答 2020-07-28
康熙大帝强些，不能笼统看成就评价啊。要看他们继位时候的当前环境，以此为基础的文治武功来评价，康熙虽然成就差点但他处的环境艰难多了，他继位就是个傀儡小毛孩。李世民虽然得位不正，但他继位后就集权一身，而且贤臣良将数不胜数，上下一心。康熙继位就得从一无所有开始，还得先保命夺权，朝内又没人才可用，朝外又是藩王割据，又是汉人反清复明的，还有很多处境和李世民不同。一个几岁孩子从一无所有开始，当然不能只从最后成就来评价了。当然皇帝也是人也都有缺陷做错事。再说大清主要是从乾隆开始衰败的。从当前所处环境所为文治武功总的来说康熙才是千古大帝，李世民是一代圣贤明君，祖龙是千古第一帝。从个人能力素质手段这些方面来说康熙牛些，但太宗性情好些是性情中人，他最终成就大些是各方面因素一起作用的。康熙悲惨多了，几乎都是靠他自己，没什么人才可用