明朝不准王爷进京，清朝却不准王爷出京，两者究竟哪个更胜一筹？

Question

两者究竟哪个更胜一筹？?

Answer 1

两个各有优劣啊。主要明朝的王爷们都拥兵自重，随便进京，可以勾结群臣，谋取叛乱，而清朝的王爷没有实权，随意出京，可能会勾结外部大臣谋反，所以两个策略各有优势。其实还有一个外敌因素，明朝的时候外有蒙古强敌，他们随时可能回来，回攻大明王朝，而内部也有一些残余势力，所以不得不靠着这些皇子王爷，去镇压防御，而皇帝又担心他们与朝中大臣串联，所以才不准他们进京。

明朝太祖朱元璋，建立大明称帝后，直接一口气将自家二十多个的亲戚子侄，各自分封到各个地方做了藩王，这些藩王在地方上有很大的权利。但这种册立分地的方式，其实多少有些逆潮流，毕竟从大秦之后，就很少有封地藩王的做法，一般都是中央集权制。

这明朝的分封藩王 ，直接享有藩地内的行政权和财政事物权以及军事管理权，绝不是一个仅仅靠吃俸禄为生的官员网页。他们在朱元璋的管辖之下，但又有着高度军事自主权，比如燕王朱棣、宁王朱权，他们手里都有一些很强大的军队，这些军队甚至完全不受朱元璋的节制。 

而到了清朝，皇帝认为这些皇子王爷根本没有什么管理天下的能力，一旦离开京城，很可以就被外地的势力利用，所以索性直接圈养在京城之内，养在自己的眼皮底下，这样到最后皇帝也很够一直控制着局面，不会把自己的江山弄乱。

Answer 2

明朝选择分封藩王，主要是从两点开始考虑的。一是要考虑到外面还有蒙古人盯着呢，要是让这些王爷们都在京城里可不行，封王很大一部分是为了让他们可以防外敌入侵，让那些大将们去守在外面，好保证皇宫里面的人是安全的。考虑到朝政的稳定性，朱元璋的儿子众多，如果都留在京城早晚都要打翻天。明朝规定不准王爷进京，
而清朝却不准王爷出京，清朝却不准王爷出京，而清朝一开始不让王爷离京，使其在天子脚下，方便皇帝监督，又可以起一定作用，在晚期风雨飘摇之际出现了以恭亲王为代表的王爷对于当时朝局起了很大的稳定作用，以此来看，清朝的做法更胜一筹。但是一个人的亮眼并不能代表扭转了明末如此之多的酒囊饭袋似的藩王，最后来看，明朝的藩王制度很失败

Answer 3

我认为清朝不准王爷出京的政策觉明朝不准王爷进京的政策更高明。明朝的王爷都有自己的分封国，有自己的军队，不让他们进京是为了防止他们干扰朝政，与大臣内外勾结篡夺皇位。明朝的这一政策是失败的，那些不让进京的王爷在自己的分封国招兵买马，做大做强，中央王朝对他们又疏于管理监督，导致了后来有名的七王之乱。清朝正是吸取明朝的教训，不让王爷出京，不给封地，这样便于中央政府监督管理，从根本上扼制了那些王爷的野心，有利于国家的太平。

Answer 4

皇帝最终是为了保持自己的权利不是到各路王爷的伤害向谋朝啊因为王爷都是索沃从兵的以黄泉怕他们造反所以禁止他们静静而明朝的王爷因为他们的兵权不在他们的所以的话禁止他们出境王爷在外，可以圈地，养兵买马，势力强大后，说不准哪天就起兵造反了。王爷在京城，在皇帝眼皮底下，他们想做什么？又能做什么？因此说清朝把王爷留在京城更胜—筹。

Answer 5

两个朝代的做法都是为了保证皇权稳固，明朝最初的制度还不错，但规矩是死的人是活的，明成祖之后的加工，藩王彻底成为圈养动物，失去了作用，而清朝一开始不让王爷离京，使其在天子脚下，方便皇帝监督，又可以起一定作用，在晚期风雨飘摇之际出现了以恭亲王为代表的王爷对于当时朝局起了很大的稳定作用，以此来看，清朝的做法更胜一筹。但是一个人的亮眼并不能代表扭转了明末如此之多的酒囊饭袋似的藩王，最后来看，明朝的藩王制度很失败。