1、中国古代有没有科学，实用主义的概念不利于科学家的创造，特别是，这不利于基础科学的进步。我们可以发明指南针，但是磁场是找不到的，我们发明了黑火药，但我不知道这项研究背后的化学变化。
2，古代研究方法存在问题，过于主观武断。古人在金属表面看到水珠，直接的结论是“金盛水”，五行运动是这样“发明”的。
有趣的是，现在很多人认为五行理论很牛，只能说有些人脑子太乱了。
3、在古代中国的研究问题，为了升官发财，效用太强了。当初邹衍发明五行理论，是提倡自己和自己的理论，他不相信五行理论。
为中国人，推广无用研究，属于工作”。相对而言，欧洲人把科学研究作为一项事业，特别是知识产权制度建立后。
4，对于现代，“爱国者”比“爱国者”更不受科学家的追捧。
没有人听说管理问题，在《变革之书》中谈论成千上万的粉丝，“过分相信科学不是好事”，使他成为“国家研究的大师”。
崔说这个消息是红色的，反对通用汽车使他成为英雄，但是这个英雄，连氯化钠也不知道它是什么。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2019-02-28
这种问题要深入研究下去，估计写一篇论文也未必说的清楚，历史，文化，教育，体制都有一定原因！
牛顿和爱因斯坦经历的两个时代恰恰是清朝初期和末期，从清朝的整个发现进程来看，闭关锁国是一贯奉行的政策，这也造成了某种程度的落后！
请输入图片描述不过，话说过来，像牛顿和爱因斯坦这样伟大的科学家全世界又有几个呢？
科学的发展更注重大环境还有不断的积累，而西方世界深受希腊哲学和神话思想的影响，而在人类历史上，哲学和神学是科学思想形成的重要一部分！同时，文艺复兴也给了西方世界在思想上一个很大的洗礼！
牛顿和爱因斯坦的出现并非偶然，可以说是必然，是科技积累到一定程度后的“必然产物”，即使没有牛顿和爱因斯坦，也会有其他人取而代之！
所以说，不否认牛顿和爱因斯坦确实够伟大，但过分强调他们的伟大是对科学的“亵渎”，因为科学从来都不是哪一个人的功劳，科学史上的任何发现都与前辈们的努力分不开的！
话说话来，我们真正的科学发展和积累有多长时间呢？
而科学的发展是最需要积累的，同时更重要的是改变人们传统的思维方式自己对待科学的态度
牛顿和爱因斯坦经历的两个时代恰恰是清朝初期和末期，从清朝的整个发现进程来看，闭关锁国是一贯奉行的政策，这也造成了某种程度的落后！
请输入图片描述不过，话说过来，像牛顿和爱因斯坦这样伟大的科学家全世界又有几个呢？
科学的发展更注重大环境还有不断的积累，而西方世界深受希腊哲学和神话思想的影响，而在人类历史上，哲学和神学是科学思想形成的重要一部分！同时，文艺复兴也给了西方世界在思想上一个很大的洗礼！
牛顿和爱因斯坦的出现并非偶然，可以说是必然，是科技积累到一定程度后的“必然产物”，即使没有牛顿和爱因斯坦，也会有其他人取而代之！
所以说，不否认牛顿和爱因斯坦确实够伟大，但过分强调他们的伟大是对科学的“亵渎”，因为科学从来都不是哪一个人的功劳，科学史上的任何发现都与前辈们的努力分不开的！
话说话来，我们真正的科学发展和积累有多长时间呢？
而科学的发展是最需要积累的，同时更重要的是改变人们传统的思维方式自己对待科学的态度
第2个回答 2019-02-05
中华文明延续了千年之久，其中也涌现出了很多的历史名人。这些名人也为我国创造出了很多有用的东西，给我们的子孙后代留下了丰富的遗产。那么既然出现了这么多伟大的名人，为什么就没有出现过牛顿、达芬奇、斯特拉、爱因斯坦这么优秀，闻名世界的科学家呢？
首先，一直以来中国的贸易和文化都是对外封闭的，人们接触的都是本国的文化。那么他们的思想因为接触的都是国内的事物，对其他国家的新鲜事物缺乏了解，所以脑子里就没有创新思维。而西方国家不同，他们国家会派遣本国的使者去其他国家学习本国内无法学到的东西，再加上谦虚的儒家文化思想，有也是低调躲藏，不愿让别人知道的。
而人的大脑是有无限的开发潜力，当接触到新鲜事物时，思维就会打开，同时自身的学习能力会在不断的学习过程当中加强。因而西方国家就出现了这么多的伟大科学家，这和一个国家的领导有些莫大的关系，学习这件事情对西方国家来说是生活中不可所缺的一部分。同样的，他们心中有一种进取精神，这将成为他们内心当中不竭的动力。
我们从科学的网络报道可以知道，西方国家那些异于常人的科学家从小就接受着良好的教育，还有父母的管教，对他们未来充满了期待。加上牛顿、达芬奇这些名人大多数都生在特殊的时代里，国家无力自保只能靠国民去改变，迫于现实的压力他们不得不想办法作出一番成就。不仅仅给自己带来了社会地位也给自己的家人带来的无上的荣耀，但我们国家基本处在大一统的局面，工科就显得不是那么重要了，而且古人谦逊委婉，就算有了好发明，也是直接投入使用不会大张旗鼓自卖自夸，可能会在乎学术界的名声，可是古时候读书人本来就少，所以知名度也就不高了。
对于中国来说，自秦皇统一中国后，告别了长期土地割裂的局面。在之后建立的强盛王朝当中，经历过鼎盛也有过衰败。国民对于自己的追求仅仅限于温饱，尤其是明清时期，国家更是一副安乐的景象。所以对于国民来说，他们过惯了这种国泰民安的日子，体会不到一个国家的危机感，那么就没有意识想要去改变，甚至来说要创造出震惊世界的伟大事业，但尽管如此，推动世界科技发展的四大发明也是出自我国的。
其次，国家与国家之间的文化也存在着一定的差异。还有的就是国家在本国内实行的政策不同，西方国家鼓励自己国家的人去追求自己想要的东西，而不是一味的靠着国家的兴盛满足自己的要求，就在这一点中国就和他们是不一样的，这也是中国无法出现这么优秀的科研人士的原因之一。
首先，一直以来中国的贸易和文化都是对外封闭的，人们接触的都是本国的文化。那么他们的思想因为接触的都是国内的事物，对其他国家的新鲜事物缺乏了解，所以脑子里就没有创新思维。而西方国家不同，他们国家会派遣本国的使者去其他国家学习本国内无法学到的东西，再加上谦虚的儒家文化思想，有也是低调躲藏，不愿让别人知道的。
而人的大脑是有无限的开发潜力，当接触到新鲜事物时，思维就会打开，同时自身的学习能力会在不断的学习过程当中加强。因而西方国家就出现了这么多的伟大科学家，这和一个国家的领导有些莫大的关系，学习这件事情对西方国家来说是生活中不可所缺的一部分。同样的，他们心中有一种进取精神，这将成为他们内心当中不竭的动力。
我们从科学的网络报道可以知道，西方国家那些异于常人的科学家从小就接受着良好的教育，还有父母的管教，对他们未来充满了期待。加上牛顿、达芬奇这些名人大多数都生在特殊的时代里，国家无力自保只能靠国民去改变，迫于现实的压力他们不得不想办法作出一番成就。不仅仅给自己带来了社会地位也给自己的家人带来的无上的荣耀，但我们国家基本处在大一统的局面，工科就显得不是那么重要了，而且古人谦逊委婉，就算有了好发明，也是直接投入使用不会大张旗鼓自卖自夸，可能会在乎学术界的名声，可是古时候读书人本来就少，所以知名度也就不高了。
对于中国来说，自秦皇统一中国后，告别了长期土地割裂的局面。在之后建立的强盛王朝当中，经历过鼎盛也有过衰败。国民对于自己的追求仅仅限于温饱，尤其是明清时期，国家更是一副安乐的景象。所以对于国民来说，他们过惯了这种国泰民安的日子，体会不到一个国家的危机感，那么就没有意识想要去改变，甚至来说要创造出震惊世界的伟大事业，但尽管如此，推动世界科技发展的四大发明也是出自我国的。
其次，国家与国家之间的文化也存在着一定的差异。还有的就是国家在本国内实行的政策不同，西方国家鼓励自己国家的人去追求自己想要的东西，而不是一味的靠着国家的兴盛满足自己的要求，就在这一点中国就和他们是不一样的，这也是中国无法出现这么优秀的科研人士的原因之一。
第3个回答 2019-01-12
我们可以看到爱因斯坦作为顶级科学家对于中国没有产生科学土壤的理解，就是“科学”的出现本身就是“偶然的”、“令人惊讶”的，推而广之，除去西方文明之外，古埃及人、古巴比伦人、玛雅人、阿兹特克人、印加人、毛利人都没有“发明”科学，中国只是这些没有经历“基因突变”的文明中的一个罢了。
我们真正应该关心和讨论的是，在公元16世纪诸多传教士已经将上述内容带入中国，并有一部分中国士大夫深入翻译和学习之后，为什么这些文明成果并没有继续发育？
现实问题是，当人类文明的指针拨到了近现代，原本孤立的、分散的、原始的基于个体的体悟而进行数量叠加的技术、经济乃至于文明，都面临着成系统的、分工明确的西方文明的挑战。
前者，实际上是“反专业化”的，乐于以一种田园诗式的浪漫来对任何实际问题进行个体感悟和情感平移，并美其名曰“文化”和“悟性”，自始至终充斥着一种“整体论”的逻辑，比如看到华盛顿之后，评价以尧舜禅让之风，进而解释为中华古已有之。
了解了望远镜的原理，则从《墨子》中提取“小孔成像”，进而自诩为祖宗早已见识。
类似的“兼收并蓄”和“不求甚解”在近现代中国精英中比比皆是，而明清文明序列的中国，社会舆论和政治权力的掌握者，一直是这些偏重于政治上进的精英，如梁启超，虽然有学问引介的殊功，却也不免削足适履的私心，种种理论的引进，往往会经过这些精英的裁剪。
可以说，自中国的国门开启初始，这种开眼看世界就是小孔成像的失真形象，真正的改观，来自于清末新政的完全变更学制，等于是从根基上塑造新的学子。
事实上，我们会看到，民国时代（1912年—1949年）自然科学界成材的人物，往往就是这个变革之后的产物，尽管他们大放异彩，已经是在国民政府时代（1927年—1949年），甚至是新中国了，但是他们的根子恰恰是清末新政之后的新学教育体系。
而这一群“大师”，恰恰赶上了一个学术“全球化”的尾巴，世界还没有迈入冷战的语境，让他们的个人努力可以与世界科学发展的步伐亦步亦趋，从而有所建树，事实上，在国外的研究环境下，取得世界级成就的人也并不少。
但是，由于其数量级基础的“微小”，哪怕按照同比例，甚至放大比例，也无法出现爱因斯坦这样的人物，要知道，普鲁士进行义务教育是从十八世纪末开始的，而大德意志地区（含奥地利、捷克）的大学，培养出的科学人才是中国新学培养出的同等人才的千倍、万倍。
我们真正应该关心和讨论的是，在公元16世纪诸多传教士已经将上述内容带入中国，并有一部分中国士大夫深入翻译和学习之后，为什么这些文明成果并没有继续发育？
现实问题是，当人类文明的指针拨到了近现代，原本孤立的、分散的、原始的基于个体的体悟而进行数量叠加的技术、经济乃至于文明，都面临着成系统的、分工明确的西方文明的挑战。
前者，实际上是“反专业化”的，乐于以一种田园诗式的浪漫来对任何实际问题进行个体感悟和情感平移，并美其名曰“文化”和“悟性”，自始至终充斥着一种“整体论”的逻辑，比如看到华盛顿之后，评价以尧舜禅让之风，进而解释为中华古已有之。
了解了望远镜的原理，则从《墨子》中提取“小孔成像”，进而自诩为祖宗早已见识。
类似的“兼收并蓄”和“不求甚解”在近现代中国精英中比比皆是，而明清文明序列的中国，社会舆论和政治权力的掌握者，一直是这些偏重于政治上进的精英，如梁启超，虽然有学问引介的殊功，却也不免削足适履的私心，种种理论的引进，往往会经过这些精英的裁剪。
可以说，自中国的国门开启初始，这种开眼看世界就是小孔成像的失真形象，真正的改观，来自于清末新政的完全变更学制，等于是从根基上塑造新的学子。
事实上，我们会看到，民国时代（1912年—1949年）自然科学界成材的人物，往往就是这个变革之后的产物，尽管他们大放异彩，已经是在国民政府时代（1927年—1949年），甚至是新中国了，但是他们的根子恰恰是清末新政之后的新学教育体系。
而这一群“大师”，恰恰赶上了一个学术“全球化”的尾巴，世界还没有迈入冷战的语境，让他们的个人努力可以与世界科学发展的步伐亦步亦趋，从而有所建树，事实上，在国外的研究环境下，取得世界级成就的人也并不少。
但是，由于其数量级基础的“微小”，哪怕按照同比例，甚至放大比例，也无法出现爱因斯坦这样的人物，要知道，普鲁士进行义务教育是从十八世纪末开始的，而大德意志地区（含奥地利、捷克）的大学，培养出的科学人才是中国新学培养出的同等人才的千倍、万倍。
第4个回答 2019-03-14
谁说出不了，中国的四大发明哪个外世界发展史上也是个顶个的牛，推进了历史发展的进程，只不过明清开始，尤其清朝，施行闭关锁国政策，不接受新鲜事物，给你个例子，美国的第一任总统华盛顿和清康熙是一代人，可想而知，美国，英国开始工业革命，大跨步发展时，同时代中国人在干什么？！！
所以当时代的政府很重要，他们一系列开明的方针政策决定了年轻人的思潮，感谢伟大祖国，感谢中国共产党，改革开放后新中国的思潮很活跃，很多发明正在崛起，相信未来中国肯定可以出几个像爱因斯坦，牛顿一样牛逼哄哄的人物！！
相似回答