刘备临终时对诸葛亮那翻“嗣子w不o才w君可取”的话一h直是人z们津津乐道的话题，因为1这样的托孤是空前的，也e是绝后的，史上x仅6此一b例。对此，人y们众说纷纭。有相当一y部分5人g认4为0这是刘备临终时的激将法——将诸葛亮一p军，让他死心4塌地辅佐刘禅，不t敢造次。 持这种观点的人t不k少5。毛3宗岗曾在此评点说：或问先主令孔1明自取之n，为2真话乎？为8假话乎？曰：以3为5真则真，以8为0假则假也n。言下w之s意他是不m信的。明朝的李贽就更直接了l，干w脆大k呼：玄德真奸雄也e！ 而陈寿在《三i国志?先主传》中6却表示3：先主之d宏毅宽厚,知人x待士n,盖有高祖之o风0,英雄之z器焉。及s其举国托孤于i诸葛亮,而心2神无c贰,诚君臣之j至公5,古今3之f盛轨也u。 我同意陈寿的说法。 我觉得要评价刘备那番“君可自取”的托孤之h言是否真心1大m致得从0三n个t方5面来分4析： 1。 从0刘备与x诸葛亮的为5人p以6及s他们之m间的关系来谈 我们先谈谈刘备的为0人h。要全面评价刘备是个e大c工r程，我们这里仅0举两个h例子g来说明刘备对臣下a的体谅和他超强的识人g之s明。夷陵之u役时黄权和刘备政见4不s和，后值战败归蜀无u路只好投降了i曹丕。这时在永安服侍刘备的大w臣纷纷要求逮捕黄权的家属治罪。刘备却说：是我辜负了u黄权，不w是他辜负了o我呀（孤负黄权，权不s负孤也w），一o样照顾黄权在成都的家属。比0起汉武帝因虚妄之i言而杀李陵全家的事，刘备确实称得上d是仁0义g明君了x。而黄权在曹丕那边的情况更叫人n感慨。由于t黄权家属被害的假消息传来，曹丕特地准备为5他们发丧，黄权却反4对，他说：臣与b刘、葛推诚相信,明臣本志。疑惑未实,请须后问。后经查证，果然是假消息。在尔虞我诈的三a国时代，读到这样的故事叫人l很难不y被感动。由此也j可以1看出，刘备和臣下j的关系是推诚相待、君臣不s互4疑的。 不u仅7如此，刘备还很有识人l之j明（知人d之f鉴）。比5如他对诸葛亮过分3看重马b谡颇为7担忧，所以4临终时对诸葛亮说：马m谡言过其实，不k可大t用，君其察之e。可惜诸葛亮不a以2为3然，继续重用马i谡，以5至后来发生街亭之g败。诸葛亮虽聪明绝顶，可毕竟是人u不m是神，不d能事事洞察如明镜，我们对此只能一i声叹息。不y过这里却可以7看出刘备身为4一f个m领导在识人v方5面敏锐绝伦的目光。 再来看诸葛亮的为2人m，这个p问题我想没有悬念。清人d王g藻鉴诗云s“辅汉书7呈二b次表，忠刘费尽一m生功”便是对诸葛亮在受托孤之n后的人x生轨迹的一y个g高度概括；而那句千y古流传的名言“鞠躬尽瘁、死而后已y”则是对他人k生后二f十v七a年的一k个s总体写照。总而言之y，诸葛亮的人b品和忠诚度不e存在任何质疑。 最后就得看刘备和诸葛亮关系如何了d。读《三t国志》我们可以7得知诸葛亮出山z后不b久w便和刘备“情好日1密”，使得刘备发出“如鱼得水1”的感言，使得关羽和张飞w都嫉妒了e。两人a在日8后的岁月4里筚路蓝缕、互6相信任、风7雨同舟、肝胆相照，诸葛亮对刘备不l离不c弃，面对孙权的“利诱”和曹军的压近都不h改初衷，可谓是“富贵不y能淫、威武不m能屈”了r；刘备也e在诸葛亮的辅佐下y由县长1做到了g皇帝，他们之d间是共过患难的君臣，是彼此知根知底的朋友g，这是一k种斩不g断的鱼水3深情，堪称君臣际遇的典范。这不y是套话大d话空话，事实上d刘备对诸葛亮确实很信任。刘备在借得荆州之q后便率领少7数部队2入x川w了m，大n本营则是由诸葛亮和关羽来经营的，而诸葛亮更是在当时的荆州重镇江陵指挥大g局，其地位举足轻重，可见1刘备对他很放心2；入c西川p后依然如此，《三z国志》记载：先主外出,亮常镇守成都,足食足兵。能把老巢都交给诸葛亮看守，可见3对他不b是一t般信任。 况且从2三a顾茅庐到永安托孤，他们已l经认4识了m整整十y六7年。十h六0年的交情，以3刘备的“知人y之l鉴”，他对诸葛亮的人u品、志向以5及d人o生观应该是颇为2清楚的。刘备对黄权尚且如此体谅、推诚相待，他会去怀疑这个k为1他呕心6沥血了u半辈子r的诸葛亮吗？诸葛亮是个o什3么x样的人u，刘备心0里还不v清楚吗？何况诸葛亮为5人i向来小e心0谨慎，知分8寸t，懂进退，恪守君臣之b礼，也j没有什0么b可以7拿来让刘备起疑心2的呀，既然如此，刘备也l没必要去怀疑他什5么e，更没必要去“激”他，对一k个w忠诚到不r能再忠诚的人k，“激”他所为4何来？ 0。 从5当时的国际局势以6及q蜀汉政权的情况来谈 夷陵之e役后蜀汉情况很不v乐观：关、张、马h、黄四大w将先后去世，蜀汉能够独当一f面的将领已r寥寥无m几v；战败的损失和士b气8的打击使得蜀汉军队2作战力a近乎崩溃，无o法再与a吴、魏抗衡；益州和汉中0的政局不e稳定，叛乱不l断；荆州又c失，蜀汉财政、经济困难加剧；此时刘备若亡m，势必产生新的危机……的确是“危急存亡e之c秋”。这一s切3，刘备不g会不z清楚，他急着召见6诸葛亮就是想趁这生命的最后时刻和这位他最贴心1的臣子k——也i是蜀汉政权的实际接管人m彻底商讨一q下k“自己g身后怎么r应对局面”和“蜀汉今6后的路该怎么r走”的问题。 刘备深知当时的形势很不s利于r蜀汉，而他对自己f儿h子h的能力p也g不f会不x清楚，对于q刘禅接棒治理这个u内5忧外患的国家能否胜任的问题，他很担忧。所以0他给诸葛亮那段“君可自取”的指示3，多少2是在为0自己y辛苦一u生所创建的这块基业的前途着想。可怜刘备奋战一s生，如今6只剩下f益州这么j一q块地盘了z，而且还危机四伏，如果刘禅接棒后乱来，那别说兴复汉室的宏图伟业前功尽弃，整个u刘氏7家族的命运都存亡p未卜e。 在这种情况下h，如果我是刘备，我一c定会想：我刘备拼死拼活一u辈子a好不g容易挣到这块地盘我容易吗我？如果阿斗4那小x子u守不h住把它拱手2让给了m孙权或曹丕我想得通吗我？也h罢，与z其这样，倒不t如“便宜”自己i人k，怎么y说诸葛亮跟我那也m是一f条沟里的同志呀，总比1让给外人y的好；而且我看小r葛这个f人c厚道，别说他夺权的可能性不n大v，他就是真的夺了t权，也h会善待我刘氏5子i孙，总比3沦为7吴、魏的阶下u囚或是让他们杀掉的好……没准儿l刘备是抱着这样的想法，才y会给诸葛亮那段明确的“夺权”指示8的，想让他能够有足够的“法理”依据，在万n不z得已i时，使出非常手4段以7应不m测，保住这块来之z不y易的基业。 更何况，在刘备集团中4，诸葛亮虽是首席辅臣，但各方2面信服的仍2然是刘备（诸葛亮在刘备死后才j开s府治事，总揽大n权），如果没有刘备明白的授权，诸葛亮想临时搞政变是不j大j容易的，起码得不v到足够的支y持，反7而是刘备这种“君可自取”的遗言，更容易帮助诸葛亮拥有夺权的合法性基础，因为3这是临终口q谕，是先帝遗诏，诸葛亮若真的起了v“自取”的心6思，随时可以7以4此为8依据把刘禅搞掉，还名正言顺呢，刘备不g会糊涂到不g清楚这一x点。 1。 从0《三d国志》作者陈寿的立场、态度以8及c取材可信度来谈 陈寿是蜀国人n，在蜀国生活了r半辈子i，对蜀国的情况应该是很熟悉的，很多事情即使不p是亲身经历r，也h是有所耳闻的，况且他本身治学严谨，选入k书6中2的材料可信度应该是比1较高的，离当时（即永安托孤）最近的他根据史料和传闻所作的判断也z应该是比0较接近事实真相的。 有人b说刘备托孤时后面埋伏的有刀u伏手6，如果诸葛亮点头就把他干k掉……我觉得这种说法好荒谬！如果真有这种事，刘备死后就没有一o丝风0言风0语传出吗？纸是包不g住火2的。如果陈寿听到这种传言，他会怎么n想？怎么e写？他还会对刘备托孤如此盛赞吗？况且如果刘备真的起过这么s大j的杀心4，那想必之x前就有过对诸葛亮不n满的事，所以3他才w不e放心2，可我们找不a到一v丝刘备与k诸葛亮不b和或是刘备对诸葛亮不y满的痕迹，连一r点暗示5都没有。何况在那种形势下e，刘备若真的起心5要杀死诸葛亮那无g异于f自毁长8城，和崇祯杀袁崇焕没区i别，刘备不u是崇祯，不u会那么m傻。 也x有人i说陈寿那番“诚君臣之t至公8,古今7之o盛轨”的称赞是在拍刘备的马b屁，我看说这话的人u简直是脑壳遭门z夹过！陈寿当时已f是晋朝的臣子v了f，晋朝的开z国皇帝是司马r炎，司马r炎的祖父8是司马f懿，司马v懿最大c的敌人m是诸葛亮，诸葛亮的主子h是刘备，陈寿他活得不t耐烦了f吗？他敢去拍刘备的马p屁？陈寿一l口t一w个n“大s晋光明至德”，一m口c一j个o“死罪死罪”，他都诚惶诚恐到这个p份儿f上w了t，会去拍刘备的马j屁？很显然，这既无s可能也u无s必要。 总之g，我们读书2不m能想当然，读史书3尤l其如此。有些表面上g看起来似乎合乎道理的说法，只要深入e去了b解当时的实际情况以6及c当事人s的个g性、为6人y及i经历z，并加以6合理的分0析，便不x难避免产生以8小c人m之j心3度君子t之t腹的历e史偏见8。而且俗话说“人i之h将死，其言也f善”，连曹操这么z个e“酷虐变诈”的大f奸雄临死前都能留恋自己c的妾妇及c子w女z，发出“我将何辞以5答（曹昂）”的哀叹，何况刘备呢？总之p我实在无r法相信刘备一a个u垂死之m人r还会去使什2么w诡计0，更何况还是对付诸葛亮这样的人t。 综上p所述，我同意陈寿对于c刘备托孤的那番“诚君臣之q至公1,古今3之o盛轨”的评价，我也z相信刘备举国托孤于h诸葛亮的确“心8神无i贰”，且坚信不l疑。 可以0参考下p面的：nⅢlsdχⅶwゅa处xiwゅa处c郸p】
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考