为什么古代守城战中,不直接把城门堵死呢?

如题所述

《汉书》中写道:“先发制人,后发制于人”,意为两军对阵,先出战者制服敌人更有优势,随后应战者容易被控制。这个道理便如同“守株待兔”,在面对敌人之时,等待不是唯一的办法,要主动进攻,争取主动权,先发制人。但这里并不是指贸然冲动行事。


古代攻城,分守城方和攻城方。城门是关键之处,城门对于守城一方的城门是一线生机,而对攻城一方来讲却也是敌人的咽喉。历史上的攻城方式有很多种,比如说用战车攻城,云梯攻城,大炮攻城。然而,我们知道历史上的守城便是死守城门,却不堵住城门。那么,为什么古代守城只是愿意派兵堵门,而不直接把城门堵死呢?

01

首先,我们必须认识到城门的关键性与重要性。常言道,射人先射马,擒贼先擒王。守住城门关乎全局。城墙不仅具有防御功能,也有反击的性能。换句话说说,守城的一方是被动者,也可以是主动方。在防守城门战中,守门大将不仅仅单纯的挡住敌人的进攻,那守门大将也要时刻寻找反击、突破敌人包围圈的方法。

第二,死守城门终不能解决根本问题,只能是一个勉强的缓兵之计。有人可能也会问,城墙作为凭依,为何还要杀出城,这不是自讨苦吃吗?但是事实是如果城中的人一直被困,失去与外界的联系,用原来城市中所剩的粮草勉强供应,人民负担必然加重。

交战后期,人民、军队可能还会因为饥饿而失去战斗力。另外参加战斗的还有伤员,援兵得不到及时增援,只能靠残兵伤将支撑。所以,如果只是守城,而不寻找破城的方法,守城方只能是坐吃山空。

第三,若守城方真的堵死城门,那攻城方离胜利就更近一步了。《孙子兵法》有云:“上兵伐谋,其次伐交,其次伐兵,其下攻城。”对于攻城方来讲,城池之所以必须攻破,是为了防止守军从城中杀出,杀自己个措手不及。若守军自己把城门封死,也就断绝了他们出城反击与增援外兵、补充粮草的可能性。于是,攻城方只需用少量军队困住城池,主力部队就可以去攻打其他地方,这样守城方真的是岌岌可危了。

02

在敌人的重重包围之下,守城方要承受敌人的攻击,也要承受着沉重人民的生活负担。没有援兵的加入和粮食的补充,守城方很难维持现状。所以他们要做的不仅仅是守城,还要破城。孙子在《势篇》中提到:“善战者,致人而不致于人。”西汉淮南王刘安也提出:“陵人者胜,待人者败,为人杓者死。”战争中的主动权是指军队行动的自由权,掌握战争中的主动权或者是掌握军队行动的自由权,对于战争胜负至关重要。在《孙子兵法》中,孙子系统阐述了战争主动权的争取之法。

一是以“知”为主导的战争指导是掌握战争主动权的前提。二是把握军事运动矛盾对立统一,是掌握战争主动权的基本依据。三是制人而不制于人,是掌握战争主动权的最高目标和基本途径。

温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2020-11-11
古代守城都是要堵死城门的,但攻城方不会只攻打城门,城墙什么的都在攻击范围内,攻城还有各种方法,强攻城门的都是少数。
第2个回答  2020-11-11
因为守城既要守,又要攻,如果堵死城门就无法出城抵御敌人,相当于自己断送了大半打退敌人的机会。
第3个回答  2020-11-11
如果把城门堵死的话,万一有援军,就会将援军一起堵在了门外,而且也不利于自己的撤退。
第4个回答  2020-11-11
我觉得这可能是怕敌人火攻,一旦敌人火攻,里面的人都出不来,容易被烧死。
相似回答