第一，对经营管理机制转轨的困难估计不足。俄罗斯共和国原来的经济运行机制，已经有70多年的历史，从组织结构、人员配置、运行方式等，都相当规范化;从领导干部、工作人员以至普通劳动群众，已经习惯并接受了业已形成的经营管理机制;长期以来，又把“国民经济计划化”当作社会主义的基本特征和优越性广为宣传，在人们的思想意识上打下了深深的烙印，等等。所有这些都加大了改革的难度，赫鲁晓夫的改革，特别是戈尔巴乔夫的改革其所以失败，都与上述情况有着直接和间接的联系。而叶利钦既没有认真研究俄罗斯的状况，也没有深入总结各个时期改革的经验教训，而采取了快刀斩乱麻的鲁莽政策，试图在极短时间内，把俄罗斯由原来的计姚经济体制，转向市场经济运行的轨道;把原来的“短缺市场”，转变为以供求关系为基础的现代化市场关系。欲速则不达，贸然行事必然导致失败。俄罗斯副总统鲁茨克伊曾公开批评说，“政府的原则性错误在于”，不加研究和分析地“通过休克疗法冲向市场”。 第二，政出多门，法令不统一。在俄罗斯这样的大国，要使改革取得胜利，必须有一个强有力的政治中心和得力的各级领导千部，而俄罗斯却缺乏这样的前提条件。1992年，是俄罗斯政治激烈斗争的一年，集中表现为总统与议会之间的争斗，两者是在“严重对立的情况下”工作的。 叶利钦认为，“经济改革最严重的障碍之一是”，立法机关与执行机关之间的“深刻矛盾”。其结果，一是政出多门，总统批评说，同一个问题常常“有3一4个决定”;议长则抱怨说，许多命令、决定、指示是“互相抵触的”，地方工作人员很难搞清“这团乱麻”，使人们无所适从;二是法令无法贯彻执行，到目前为止，从中央到地方基本上是两套班子各行其事，把时间和精力“浪费在互相扯皮上”，叶利钦认为，只有一半地区两套班子建立了“正常的协作关系”。在这种混乱的情况下，任何改革方案和政策，都无法贯彻实施，并导致了整个经济“发生内向爆炸”。 第三，对西方援助期望过高。以美国为首的西方经济大国，以经济援助为诱饵加速了原苏联解体，之后又试图把“独联体”各国尽快纳入西方的经济运行轨道。戈尔巴乔夫为得到西方几百亿美元的援助，曾跪倒在西方大国面前行乞，而叶利钦也被西方援助所迷惑。首先，这在战略上是错误的，像俄罗斯这样将近1.5亿人口的大国，只能靠自力更生发展经济和进行改革。依赖外国援助只能导致失误。其次，叶利钦把西方的大国政治行为与经济行为混为一谈，西方大国出于不可告人的目的，可以在政治上支持某一派，包括经济援助的许诺行为，但是，当落实经济援助时则是另一回事，在这方面国家政权只能在不同程度上起某种促进作用，因为按惯例这样巨额的经济援助计划，多是由国际货币基金组织和世界银行具体实施的，作为经济组织，它不仅要反映各大国的政治意图，而更重要的是要考虑经济利益。既要考虑贷款的经济效益，也要考虑受援国的偿还能力。在美国授意下制定“500天计划”的亚夫林斯基一语道破了天机:西方的经济援助，“主要是精神援助，而不是经济援助”。“西方七国”曾答应给俄罗斯240亿美元的援助，这对千疮百孔的俄罗斯经济来说，只能是杯水车薪，就是这点微不足道的援助，经过一年争取和哀求，到位的还不足半数，对此，俄罗斯议长公开批评说，政府曾把西方援助看作“改革的动力”，现在已“遭到明显的失败”。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考