钱穆对清初历史的看法是否有偏见？

Question

如题所述

Answer 1

差不多吧，钱穆在《中国历代政治得失》里把也清朝的政治批的很厉害，可以说中国的政治是毁在清朝上了，认为清朝统治始终是带有强烈外族统治的观念，导致整个中国政治黑暗等等。钱穆属于所谓新儒家，他在中国文化受到强烈挑战和损害的时候，维护中国文化的价值和意义。而事实上对中国文化的批评有些是没道理的，他有他立论的坚实基础。我只想说，鞑子把中国的火药技术停滞了两百年，甚至退后了不少，直接导致后来被英人爆菊。康熙有贡献。个人能力强。立国时候也不易。善用人。明朝衰败的外因的确占了很大比例。乾隆接了个好摊子。但是心胸不豁达。也许是个自大的人。似乎还是个写诗最多第一人。。只是。。没什么作品流传。。足以说明问题。。。他搞的文字狱彻底毁了中国的文化。从此人民习惯做奴才。
他也许是存在偏见的。我没有看这本书。哈哈怎么说。。人家崇祯皇帝临死还说了句。。勿伤我百姓一人。。作者偏爱是可以理解的。。。。
其实明朝也是一样。几千年来都是杀人，毁灭文化，掌握军队，方便统治。。。对外。。。给钱了事。。。延续至今。。。

Answer 2

在读《国史大纲》，我觉得对明末清初这段历史，作者的看法很奇怪。他认为清朝初期能顺利建国取得辉煌，主要原因是外因，即正好凑巧趁了明朝腐败的机会，并且有很大善于利用汉人的原因。
我认为作者忽略了，或者说淡化了两点。
首先是清朝立国时候，一些牛逼的人物的重要作用。比如努尔哈赤、多尔衮，他们决不是等闲之辈，书中对他们的作为介绍的很少很少。
然后就是清初的几位皇帝。对康熙的肯定之词很少见到，好像只有偶尔淡淡地提到他善于利用汉臣。对乾隆的评价也很低，书中认为乾隆过于自大和装逼，把清朝带向了衰落。好像作者对明末的社会很留恋，或者说对汉人社会很留恋，不然为什么对清初的发展都归结于汉人的功劳呢？钱穆有很强的民族主义意识……而且清朝满族只是把握政权，军队，实际从事经济社会活动的自然是汉人……国史大纲只讲大势的，康熙的功过细节他没说的，不过说了康雍乾衰落的原因……个人想法，的确是外因很大。明朝那时候已经玩完了。但是清朝立国时候也是很不容易的。康熙乾隆也好，之前各朝代也好，无一例外就是杀人。康熙有很多贡献。乾隆接手的时候国泰明安。满清统治下的确充分发扬了奴性。
书中列举的明灭清起的几条原因，几乎全是明朝政权的问题。“明清之际的转变，大部分是明代内部自身的政治问题，说不上民族的衰老。”仿佛看到作者的遗憾和不舍。。

Answer 3

钱应该没有偏见，满族可能文化里有小偷的阴邪，做什么都不是很明显，看起来好像对你多么友好，其实实实都想害人。宋金本身就是盟友，可一有机会就咬一口。还有蒙古和满清通婚表面上多么友好，可背地里搞了个喇叭教，这就是种族灭绝嘛，只是表面看不出来。似乎是补贴对他好嘛。满灭明时打着报仇，其实就是想侵略奴役，控制局势后就翻脸不认人。当皇帝后，表面上多么重视儒生其实只不过利用其来为其服务，骨子里根本瞧不起，就是要灭掉一个民族啊。所有这些就看出其做事很阴险自私，不讲诚信的伪君子啊！现在又通过清宫剧，网络洗白，如果像计划生育，分民族成份等一些不好的政策的提出者后面都有一个满族身份，那就太可怕了，背后都是凉的！蒙古人别人性格直爽敢做敢当，从来没有说要洗白的，说明他融入中华大家庭是真心。满族时时想洗白打着民族团结想把水搅混，在根据历史上从来不讲诚实，时时搞损人利己的事，这样的才是最可怕的！

Answer 4

看到一个人对一个国家和民族的贡献，那么个人认为应该看这家伙是起了阻碍作用还是促进作用，所以皇后控的蔡伦即使RP极差，也能流芳百世，至少有了这家伙，绿化会好很多。
那么康熙起了什么作用呢。作为一国之君，国泰民安是明君的必要条件，但这只能说他是一个还不错的帝王而已，没啥可值得大书特书的，但是这丫禁火器、禁科学，所以直至八国联军进京，清廷最强的武力还是科尔沁蒙古骑兵，这种悲哀的最强在八里桥一战尽墨。那么这种采用愚民政策换来的长治久安，真的值得大书特书么？

Answer 5

钱穆先生的大部分著作我都读过，但我不认为他对清初抱持偏见，什麽是偏见啊？难道钱穆一定要像现在的那些士林败类那般否认汉家正统，亵渎民族英雄，为满清歌功颂德才客观吗？有人之所以不接受钱穆先生的汉家正统意识，或是满清遗老遗少，或是崇洋媚外的洋奴，或是没有民族精神的同胞。