综合银行制度形成和进展的原因是多方面的，紧要从商业银行角度，总括起来可以有以下几点：
(一)商业银行利益决定下的银行制度变革要求分业银行制度是与资本主义国家的商业银行追求利润最大化的目标相违背的-商业银行作为一种特殊的企业就是要无限地追求最大利润。早在1933年美国修改《银行法》，准备加强联邦对银行的集中控制时，就受到银行业和金融家的普遍反对-特别是将投入银行与商业银行分离的条款，被美国银行家协会认为是“不健全、不科学，不公平，甚至是危险的”，并组织银行界阻止该法律的通过和实施。j·P·摩根则预言，使投入和储蓄银行分离的作法会最大限度地损害其企业在将来为“这个国家的进展”提给资本的能力。最后在1933年金融危机的形势迫使下，该法案才勉强通过+3935年再次修改银行法也是同样状况，特别是在参议院遭到强烈反对，最后该修案做了折衷修改后，在罗斯福的敦促和协调下，才予以通过；在后来美国实施分业银行制度几十年中，美国银行界、证券界，甚至企业界从未停止过打破分业银行制度的努力：20世纪80年代初以来的美国银行制度综合化就是在银行、证券企业，企业一致推进下实行的。
(二)商业银行出于重新分割市场和扩大利润的需要在金融市场化条件下，商业银行作为不断追求利润的企业，不能够满足于限定市场范围内的获利，特别是在同业竞争异常激烈的状况下，传统业务中的获利空间越来越少，像国际大银行在传统的信贷业务方面获得的利润占比一般都下降到整个银行利润的40％以下，并且仍有逐年下降的趋势。因此也迫使商业银行突破原有的业务界限寻找新的利润来源，向其他金融领域渗透，进而要求实行银行制度改革，为重新分割市场争取制度保障。
(三)银行安全的需要商业银行和其他金融机构对银行制度综合化的要求，出于利润、重新分割市场等利益以及客户特别是工商企业的要求之外，还有一个重要目的，就是出于安全的考虑?实行综合化银行制度后，商业银行会迅速庞大起来。一方面银行自身抗危机能力增强，而另一方面银行越大对社会经济稳定的影响就越大。大银行出现问题容易争取国家力量的庇护，便于银行从外界获取银行安全生存和进展的力量。一般认为，国家会帮助大银行解除危机，而对小银行则不然，造成一种对银行监护的“双重标准”。美国1984年大陆伊利诺伊银行清算危机后，美联储和联邦存款保险企业提给巨额资金救助，使“太大以至于不能破产(Toobigtofall)”的观念被现实化。事实上，综合银行制度使金融垄断与国家垄断力量更加紧密地结合在一起。外部竞争的加剧，经济环境恶劣，使银行自身产生提高“抗震”能力和外在保护的要求。从危机的角度看，银行通过综合化向大型化进展，并不是经济繁荣的表现，而是出于银行自身抵御危机的需要。
(四)实行综合银行制度符合资本主义国家的利益综合银行制度不仅使利润和市场在银行等金融机构之间分配、分割，而且使利润和市场在各资本主义国家之间重新瓜分。20世纪90年代以来，欧美银行取代日本的银行称雄世界，重新瓜分世界货币和资本市场就是鲜明的一例。当前银行间的竞争已变成了国家间的竞争，各国推行综合银行制度也是着眼于国际竞争。推行综合银行制度，壮大银行竞争实力，在竞争中获得优势，扩大和增强资本主义国家在世界各个市场中的势力范围和渗透力，这是资本主义国家的最大利益。从这一角度看，综合银行制度是为各国的国家利益服务的。
(五)各国金融监管能力加强综合银行制度的推行不是对早期混营银行制度的“复古”和回归，经过20世纪30年代到80年代近半个世纪的分业银行制度的实施，各国完善了金融监管体系，强化了金融监管的能力，主动地打破金融各业际的界限，推动银行业整体提高竞争力和经营效益。放松管制，银行实行综合化经营制度是监管当局有能力在更复杂的条件下经营管理金融秩序，控制金融运行的体现。综合银行制度的推行，也标志着金融监管由稳定目标转移到效率目标上_。20世纪90年代以来，各国在已有的中央银行制度和各种监管制度基础上，不断实行重大改革，以提高监管效率，当前，英国、日本、澳大利亚、新加坡、韩国、爱尔兰、丹麦和瑞典等国都开始实行单一监管体制，即由一个机构来监管银行业，证券业和保险业的体制。金融业的监管也以效率为本，朝着综合化方向进展。综合化在金融领域已成为一种潮流。
(六)综合银行制度的实质是金融资本垄断制度马克思主义理论认为，在垄断资本主义阶段，金融资本垄断是垄断的核心内容。开始于20世纪80年代初的综合银行制度推行，不仅表现为银行资本的进一步高度集中，而且表现为已经更加集中的工业资本与银行资本的迅速融合，在资本主义国家形成了前所未有的超大型企业，他们在经济和上层建筑领域以及国际经济中的控制力更加强大。综合银行制度在发达资本主义国家普遍实施，标志着资本主义垄断走向更高级的形式。这是资本主义国家迈向21世纪的一个重大变化。这一变化，使进展中国家在经济进展尤其是在国际市场上的竞争地位和国内民族产业进展等方面，面临更严峻的挑战。