第1个回答 2014-04-24
我了了个去。。。 星史长河。。。。迁界令杀200万平民？ 微服出访劳民伤财借出巡之名去游玩？ 多的不说，上史料来真相吧。。 照你说康熙就是运气好做了几件不费力的事情而已。。。那李世民不也是等隋朝气势已衰趁机上，换别人也行？ 隋炀帝好大喜功，徭役赋税沉重，民不聊生、人心所背，于是乎天下人民起义，贵族李家投机倒把，趁火打劫，抢了先人前辈们的胜利果实，然后安抚民心，拉拢诸侯的把戏也做得足，一举拿了江山？ 李世民又暴露出自私自利、无情无义的本来面目，杀兄长、逼父位、终于做了皇帝？ 这样说未免太过。。。。 不好意思，这两个都是我很喜欢的两位皇帝，想必大家也喜欢。。说到好皇帝，我总会先想到他们二人。 二人朝代不同，硬要争个高下，不就和关公战秦琼一样？那就看他们的所作所为了。。。 若说造福百姓，都是一等一，只记得贞观之治，不记得康乾盛世、永不加赋之言？ 若说李平定乱世，莫忘记康熙之时也不平静，清入关不久，顺治早亡，人心不顺呐！！康熙一小小八岁孩儿登基，擒鳌拜，平三藩，收台湾，定新疆，安西藏。。 还要如何？？？ 收台湾不是大功一件？ 雅克萨之战，抢回黑龙江土地，划清疆界，保证东北一百五十年的和平不算功绩？你说，这都是对手太弱，而清实力强。。呵呵。这实力可不是从天上掉下来的。对手弱，英雄趁机而动。大汉武帝都趁北方内乱跑去打匈奴，难不成要专找人家强势之时？？要说对手差，谁都能上。。。那秦始皇奋六世之余烈，那也是续了祖宗的努力，正好六国势衰，统一也是历史大势所趋。秦始皇不上，还有王始皇，王不上，赵钱孙李都可作始皇，那他也不怎么地嘛。。。。况且康熙的对手也不是都在最弱的时候。如此评判。。不通啊不通。 最后说一下，太宗的知人纳谏和开明作风，那是人人都久仰的，也不必多说了。。政治清明，百姓安居乐业，那也是不用废话的了。唐之所以国家强盛，自然是继承了隋的基础的，正如清承明的基础一样，也不必说这就是谁来都可以，就是必须的，发展是历史潮流，可总要有人掌舵。他们都掌得不错。然后，康熙其实也是一位开明皇帝，他的勤政是出了名的，历史没哪一个皇帝比的上！！他请传教士教西方的天文地理、数学、军事、科技，学习西方文化，他自己就是个文武双全的人，康熙字典等等好多书籍，还御驾亲征，骑马、射箭、兵法，样样都是行家。 关于皇帝老来的通病，那是人性所致，也不必细表啦。今日已晚，改日再侃；一番胡话，聊做消遣尔。。呵呵。朕睡去也。
第2个回答 2014-04-24
对历史人物的评价不能带有个人感情色彩，李世民和康熙位皇帝，所处的时代，接受的思想教育，朝廷的体制构成，国家文治武功，对皇位继承人的选择都可以构成一个皇帝是否称职和成功的因素，李世民其实是以为武功皇帝，他在武功方面的成就很出色，而天可汗的称号其实是描述李隆基，而不是李世民，而且李世民后期出现昏庸的表现，有一说法是长孙皇后的过早去世，可见李世民对自我欲望的克制和理性思维并不出色，需要别人在一旁适当的进行诱导，而康熙皇帝是中国历史上一个很特殊的皇帝，他认为天子治国应正大光明，是历朝历代里唯一一位致力于事无不可对人言的一位皇帝。。所以对自己要求较高。一勤勉。而在对皇位继承人上康熙皇帝也是颇有远见，而不像太宗皇帝一样，对几个儿子的权力斗争几乎控制不住，失望透顶。
第3个回答 2014-04-24
我觉得康熙的功绩是：扩大了中国的版图，巩固和维护了统一多民族国家和挽救了明末清初中国颓废的形势。 康熙的过失：没有对古老保守的汉族文明进行强有力的改革和没有推广西方先进文明，也许在满族人眼里统治中国主要是统治汉人，汉族文明比满族文明先进多了，他们认为学习汉族文明就够了。同时汉人也不会允许满人学习西方文明的。因为在汉人眼里汉族文明才是正统。 李世民的功绩：缔造了一个伟大的帝国，开创了一个属于中国的时代 过失：同样作为封建地主的代表，过失主要表现在个人的素质方面，在治国方面李世民更强点，在素质方面康熙更高！个人认为是康熙
第4个回答 2014-04-24
应该是李世民吧.李世民时期还属于建国初期，励精图治，而且文明开化，社会的各个方面都在进步。但是康熙在位时也是清初期，但是是封建社会的后期了，虽然生产力也在发展但是速度较慢，贪污腐败严重如明珠，文字狱给中国思想文化界造成了很大损失，弄得文人各个人人自危，渐渐禁锢了百姓的思想，培养的都是顺民、迂腐之才。还有九龙夺嫡时朝局不稳，趁机谋财谋权谋势的人不在少数。