黄执中在橘皮集1-3中有详细论述。以下节录最好自己去学。（不知道黄执中的话百度）
选一个辩题（我国普通刑法应废除死刑），要同学分别就正反方提出论点，写在黑板上。
正方：1 因为死刑让犯人痛苦。2 因为死刑有误判的可能。3 废除死刑是国际趋势。
反方：1 因为死刑可避免再犯。2 因为死刑可永除后患。3 因为死刑促进社会正义。
写完后，先教同学理解「论点」的基本原则——要指出一样东西（A）的好坏时，我们往往无法直接评价，而必须透过这样东西所造成的影响（B）来理解。
因为A，会造成B（好的），所以A是好的。
因为A，会造成B（坏的），所以A是坏的。
直接评价的意思，就变成：A是好的，因为A就是A！
这种说法，只有当A是上帝的时候才成立。
每个像这样的论点，都有叁种，也只有叁种反驳的路径：
一、A未必造成B。
二、没有A也有B。
叁、B不重要。
理解后，请同学回头检视前述死刑论点。一方面练习驳论，一方面藉此判断该论点的品质。
正方：1 因为死刑会造成犯人痛苦（叁种都能反驳）。2 因为死刑有误判的可能（有两种反驳）。3 废除死刑是国际趋势（仅一种反驳）。
反方：1 因为死刑可避免再犯（有两种反驳）。2 因为死刑可永除后患。3 因为死刑促进社会正义（无法判断）。
於是，便会发现反方的第叁个论点，意涵上有点问题（「促进社会正义」一词过於笼统）。
反驳时，要求语句组织如下：
一、重述对方的逻辑（对方说，A会造成B）。
二、提出我方的质疑（但我方认为，A未必造成B；或除了A，很多东西都会造成B）。
叁、退一步，提出下一道质疑（况且，就算A造成B，B其实也没那麼重要）。
至此，同学大多都能在短时间内组织出有效反驳。
驳论的调整
有同学的论点是：因为死刑的误判会造成不可回复的后果，所以死刑该废除。
台下反驳，还是照死刑未必会造成误判，不是死刑也会误判，与误判不重要这叁个方向。
有点打偏了。
仔细看：这个论点中，它的A其实是「死刑的误判」，B才是「造成不可回复的后果」。
故反驳时，
切点应该是：
一、死刑的误判，未必不可回复。
二、其他刑罚的误判，也会造成不可回复的后果。
叁、误判是否可回复，不重要。
实际比赛时，对方口中，往往是一长串的修辞鍊，听的时候，要学着自己抓重点。
有同学的论点是：因为死刑无法消除犯罪的原因，所以死刑该废除。
台下的人很迟疑，因为他听不懂什麼叫「消除犯罪的原因」。
这时得提醒他们：先确认，再反驳。
私下练习，语句都是整理过的。但实际比赛中，将有大量出於有意或无意，使内容听起来含糊不清、模拟两可的说词……所以要先问清楚，归纳成双方同意的格式后（框定），再反驳。
「您方所谓的消除犯罪原因，是指要教育犯人，好让他改过自新吗？」
「不是，是因为每个人的行为都是受社会影响的，要是犯人死了，我们就无法知道是什麼因素导致了他的犯罪，这样就算你杀了一个人，以后还是会有人继续做坏事……」
「嗯，也就是您方所谓的消除犯罪原因，是指要消除社会上的犯罪原因，是吧？」
「可以这麼说。」
「好，那我们就从这个点进行讨论。」
有同学的论点是：因为死刑没有给犯人机会，所以死刑该废除。
台下反驳，问她：「为什麼一定要给犯人机会？」
台上语塞，迟疑一阵答道：「那为什麼一定不能给犯人机会？」
问的人也语塞，追问：「因为他们也没有给受害人机会啊？」
想继续攻防，被我喊停了。
的确，我们真不知道为什麼一个人，即便是重刑犯，就一定该或不该给他机会。而靠互相质疑、彼此为难来讨论这个问题，一辈子也不会有结果。
纠缠时，重点是：这个问题谁该负责解释？
若不尽快釐清
举证责任，前面教的推定就
白学了。
一、确认论点句，找出里面的A与B。
二、确认论点中的关键词是什麼意思。学着聆听，与对方达成共识。
叁、确认举证责任的归属，并适时解释给对手或裁判听。
每次练习，都会渐渐碰上新的难题。即时讲解，立刻修正，慢慢会进步。
练久了，脑袋想问题时会很乾净、很清楚、很迅速。
申论的基础
同学的申论有两大毛病：一是太简单。几句话讲到结论后，接下来就不知道该讲什麼了。
「大家好。我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判，会造成不可回复的后果……我申论到此结束，谢谢大家。」
要她多讲一点时，也只能重复前面那几句。
「嗯，由於人死了不能复生啊，所以死刑的误判会造成不可回复的后果，所以要废除死刑……我申论到此结束，谢谢大家。」
是啦，如果申论只讲论点句，那当然只有这几句。
但学过反驳后，每个同学现在应该都能自行算出对方有哪些方式来拆这个论点。故讲完论点句后，接着就是要补推论。补哪里？当然是补自己所认为可能的交锋点！
「大家好。我方之所以要废除死刑，是因为死刑的误判（A），会造成不可回复的后果（B）……虽然，自由刑被误判后，也无法回复曾经失去的青春，但至少我们还可以提供金钱的补偿，你还可以活着见到自己的家人，洗刷自己的名誉（为什麼不是A，就没有B）……政府万一犯错，能不能有机会回复，这点对人民而言非常重要，毕竟（为什麼B很重要）……我申论到此结束，谢谢大家。」
懂了吗？知道怎麼拆论点，就一定知道怎麼讲论点！
第二种问题，是申论的太芜杂，害别人一时整理不出你的论点句。
「大家好。死刑一旦把犯人杀了，对社会没什麼贡献，受害人的家属也不会因此得到什麼好处。相反地，如果能透过教育，在监狱中好好理解犯人做坏事的原因，然后逐渐避免其他人走上同样的道路，不是更好吗？毕竟世界上的坏人层出不穷，永远都杀不完的，所以死刑只是一种消极手段，无法更积极地去解决问题。我申论到此结束，谢谢大家。」
这种申论，对方听来听去，听不出论点，质询时只好乱问……你却觉得对方想栽赃，连忙也抢答，最后搞得场面一整个鸡飞蛋打。
「您方之所以要废除死刑，是因为死刑犯无法对社会产生贡献，对吧？」
「嗯……对。」
「所以您方认为废除死刑后，他们才可以在监狱中劳动，赔偿受害人，对吧？」
「不对！我方是希望在教育犯人的过程中，理解他们的心态，改善社会的问题，然后……」
「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了想藉由再教育，让他们重新做人，回馈社会，对吧？」
「不对！我方是希望找出他们犯罪的原因。毕竟人性本善，每个人做坏事多少都是受到环境的影响，不改变这种环境……」
「喔，所以您方之所以废除死刑，是为了负起
社会责任，对吧？」
「不对！」
所谓说服力，是指大家都「听得懂」我的论点，「有机会」反驳我的论点，但攻防后，却「无法反驳」我的论点。敢被打，却没被打死，才能算你赢。
相反地，如果大家是因为不确定我的论点，或听不懂我的论点，以致无从反驳我的论点。则就算东躲西藏，避开了攻防，又哪儿谈得上胜负呢？
一、申论时，开头一句话，就要明确说出论点句。
二、说完后，接着一段话，补强该论点的交锋点。
叁、推论完，才接下一个论点句。
申论的设计
一场辩论的最终目的，就是要「维护己方一辩申论稿的成立」。学习如何设计一篇申论，其实，就是在学习怎麼去对战场做思考。
上课时，拿学妹之前比赛的一篇稿子当案例。
大家好,我方认为应该要废除死刑。
因为死刑的误判是无法回复的。也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。但死刑的误判就不同了。一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。但人已经死了！任凭
现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於
联合报。有段话说：「我写死刑
判决书时，根本没有求其生的念头，用一句
火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、
无罪推定，反而松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。譬如犯了一个介於
无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他！这样没负社会责任难道就是对的吗？
所以我方要修改现有制度。我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。无期徒刑的部份，原则上必须服满二十年才可假释。假释部份，须经专家辅导认证。在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
我的申论到此结束，谢谢大家。
要求同学仔细看完，再个别发表意见。注意，不是批评论点，而是谈你听完后的感觉……太复杂？太平淡？太冗长？太简短？太罗唆？太跳跃？哪些部分，觉得被说服？哪些部分，一听就不对劲？
感觉，是观众的主观。主观，意思是没有对错，所以也就没有别人同意或不同意的问题。谈感觉时，若有理由，最好，没理由，也不要紧。
重点是「说」，是要让写的人听听，这篇言论在别人心里的反应。
说完，各种感觉都有，听众结论相当不一致。
这，就是问题！
原则一：写申论，切细段，一段一论点。
这篇稿，最麻烦的就是中间那「一大团」，到底在讲什麼，一眼看得出来吗？
因为死刑的误判是无法回复的。也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。但死刑的误判就不同了。一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。但人已经死了！任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。今年5月5日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
段落一拉长，写的人，很容易会忘记自己原本想表达的重点。
不必要的修辞与转折，也会趁机偷跑进段落里，让语句无谓地肥大。
切开后，肥大的部分变得清楚，才能进行分析。
因为死刑的误判是无法回复的。也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。但死刑的误判就不同了。一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。但人已经死了！任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
原则二：次判断，有哪些，对方不反驳？
以第一段为例。
因为死刑的误判是无法回复的。也许你会说其他自由刑也无法回复，但和死刑不同。即使你在牢里消耗青春岁月，你能还有一口气，你还是一个活生生的人。但死刑的误判就不同了。一旦执行枪决后，即使未来有证据可以证明他是无辜的。但人已经死了！任凭现代医学如此发达，也无法把一具尸体变回一个活人。
死刑「无法回复」，这，你觉得对方会反驳吗？会需要去解释什麼「任凭现代医学如此发达」吗？
如果不反驳，那这段，能不能一句话讲完？
相反地，「无法回复」是不是这麼重要？甚至，重要到死刑都可能会因此废除的地步？
这，你觉得对方会同意吗？若可能不同意，为什麼反而没多讲？
可改为：大家好。我们都知道「人死不能复生」，所以死刑的误判，是最不可能回复的。而对一个刑罚而言，能不能回复，非常重要，因为……
原则叁：再判断，有哪些，我方有证据？
以第二段为例。
而死刑的误判通常有检调方面资料证据的错误，以及法官的误判。而我方认为，法官的误判是最无法被察觉的，却也是最应该被避免的。今年五月五日，已退休法官薛尔毅投书於联合报。有段话说：「我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太『超过』了，都是非死不可的，我没有想到其他。」这段话告诉我们，有时法官会依自己的主观意识来判案，就有可能造成误判。
手上若有证据，一轮质询，对方不得不同意……这部分，是硬碰硬、拚内力，根本不用多废话。
你要真能举证有法官承认了他在判案时的偏颇，那论点当然成立。
关键是，你的证据有多强？
我判他死刑 但，废死在摇摆
薛尔毅 退休法官 联合报 2010-05-05
我做了几十年法官，办刑事审判的时间长，很正常，一定会碰到判死刑的案件。当然，我也在中学时期读过欧阳修的《泷冈阡表》，其中「求其生而不得，则死者与我皆无恨也。」做法官者，焉有不知之理？不过我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头，用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的，我没有想到其他。
上面这段，是资料原文（所以其实不是「今年5月5日」）。纵观全篇，薛尔毅的立场的确是废死，故没有断章取义的问题。对方要拿资料，也不怕。
接着，再看资料的呈现手法。
原则四：先结论，再背景，最后抛资料。
先证据，再结论，听众容易漫无目的地听着，等说到结论时，早忘了前面证据有多强。
先结论，再证据，听众就会知道该用什麼角度，去理解接下来的证据。
而资料的力量，来自资料背景。
所以最重要的，是要让大家知道薛尔毅他「做了几十年法官，办刑事审判的时间长」。
其次，是他自己承认判死刑时，必须做到「求其生而不得，则死者与我皆无恨也」。
都铺陈完后，最后抛出那句「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」，才会显得雷霆万钧！
至於「用一句火星文：犯罪犯得实在太「超过」了，都是非死不可的」云云，则因文意含糊，容应让人产生其他联想，反而该舍弃。
可改为：大家好。由於法官在判案时，常会有主观上的偏差，以至死刑的误判，更加难以避免。好比做了几十年法官，有长期刑事审判经验的退休法官薛尔毅，他就曾经公开表示，虽然按道理，法官应该是在「求其生而不得」的时候，才能判下死刑，但「我要发惊人之语，我写死刑判决书时，根本没有求其生的念头」。
至於第叁段，资料的引用完全错误。
还有一段话是这麼说的：「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。」这段话又告诉了我们，有时法官有可能会受社会舆论影响，造成量刑上的误判。譬如犯了一个介於无期徒刑到死刑之间的罪，法官会因为这些原因，判处死刑而非无期徒刑。
法官不是神 也会误判
张娟芬 作家 联合报 2010-05-08
这正是我在拙文「杀戮的艰难」里说的，「有时候正是因为案子很大，大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。」
这段话，不是退休法官薛尔毅说的。原文，来自另一个作家的文章。
要是拿去当证据，对方一借资料就穿帮。得整段删掉。
原则五：最后看，有哪些，非得靠自己？
有些论点，涉及正反方的基本价值差异——这部分既不可能有证据，也不可能有共识。
我方还认为政府废除死刑，是因为要负社会责任。死刑犯的养成，或多或少和社会大众有关系。也许小时候，父母没有给他正常的价值观，只教他用暴力解决事情。也许他在邻里间备受歧视，养成他灰色负面的价值观。也许在学校里受到同学的排挤，老师的冷漠对待，让他丧失上进学习的心，进而养成他偏颇的价值观。等他长大之后杀了人做错事，我们却不教育他，就直接杀了他！这样没负社会责任难道就是对的吗？
像这样的论点，其实才是申论的核心（前面省下的时间，都要用在这里），因为你得完全藉着单方面的陈述威力，来建立或改变听众观点。
而若认为光靠几个假设，就能让大家觉得社会应该要为死刑犯负责，并为其感到义愤填膺……那，这个世界也未免太好混了吧！
教到这里，示范了一段剑宗会怎麼陈述社会责任，但所需能力超过小朋友目前的条件，且不提。
原则六：提制度，有改变，才需要说明。
所以我方要修改现有制度。我方制度如下：由死刑改为无期徒刑可假释。无期徒刑的部份，原则上必须服满20年才可假释。假释部份，须经专家辅导认证。在服刑期间，利用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观，使他能够重新以一个完人回归这个社会，对社会有一份贡献。
上面这段，只有一句「由死刑改为无期徒刑」有意义。
其他强调什麼「有假释」、「必须服满20年才可假释」、「须经专家辅导认证」、「用无论是宗教或是其他辅导方式，矫正他的灰色心理，偏颇价值观」等等，皆为现状（现状假释年限是25年，我猜学妹是笔误，而非刻意改制度），都不用多废话。
改为：大家好。所以我方主张废除死刑，由现况的无期徒刑代替。
至此，回顾重点：
一、写申论，切细段，一段一论点。
二、次判断，有哪些，对方不反驳。
叁、再判断，有哪些，我方有证据。
四、先结论，再背景，最后抛资料。
五、最后看，有哪些，非得靠自己。
六、提制度，有改变，才需要说明。
为了上这堂课，还特地花时间挖出资料来源