第1个回答 2008-05-11
诸葛亮的人品：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也”。
诸葛亮的政治才能：“（刘）备失势众寡，无立锥之地。（诸葛）亮时年二十七，乃建奇策，身使孙权，求援吴会。权...即遣兵三万人以助备。备得用与武帝交战，大破其军，乘胜克捷，江南悉平。后备又西取益州。益州既定，...拜亮为丞相...及备殂没，嗣子幼弱，事无巨细，亮皆专之。於是外连东吴，内平南越，立法施度，整理戎旅，工械技巧，物究其极，科教严明，赏罚必信，无恶不惩，无善不显，至於吏不容奸，人怀自厉，道不拾遗，强不侵弱，风化肃然也”；
（以上引文均出自陈寿《三国志*诸葛亮传》。）
诸葛亮的军事才能——这是人们争论最多的问题。其实，这个问题本用不着争论，在《辞海》、《大英百科全书》等权威辞书里，提到三国时代的大“家”就只有两人：一是曹操——政治家、军事家、文学家（或诗人），另一个就是诸葛亮——政治家、军事家。
那么，为什么会出现争论呢？这是因为，颠覆历史已经成了当今历史学家及其爱好者的特征——许多历史人物已经被评了百十年几百年甚至上千年，如果不颠覆历史，不和传统的历史评价唱反调，如何能一鸣惊人，如何能引人瞩目。所以，过去说不好的历史人物，我一定要为他找一些好处（比如对隋炀帝、对秦桧、对李鸿章）；过去说好的历史人物，我也一定要找毛病出来（比如对岳飞、对诸葛亮）。于是，历史学界也不是清水衙门了，历史学家们也照样可以成为先富起来的人。
只是，历史真的可以随意颠覆来颠覆去吗？
首先，作为军事理论家，诸葛亮的军事著述之多，在三国时期无人出其右：《南征》、《北出》、《兵要》、《传运》、《军令》（上、中、下）等有案可稽，《将苑》中“夫为将之道，军井未汲，将不言渴；军食未熟，将不言饥；军火未然，将不言寒；军幕未施，将不言困。夏不操扇，雨不张盖，与众同也”这几句话，已为历代军事指挥人员（包括其他行业有识领导）奉为座右铭；
其次，诸葛亮还是三国时代最出色的军事发明家。他丰富和发展的八阵图，使中国传统军事阵法达到了最高峰；他发明的木牛流马，是当时军队后勤供给最先进的运输工具；他“损益连弩，谓之元戎，以铁为矢，矢长八寸，一弩十矢俱发”，是当时最具杀伤力的远程武器，他的这些发明创造同样是当时无人匹敌的。
当然，处在那样一个改朝换代的战乱年代，是否为军事家，主要还要看他的军事实践，即是否有过统兵打仗的经历以及他的战绩。谈及此处，我不由得要先发一段议论：
自从极亲曹操（其实，这种所谓的“亲”也未必是真的“亲”，其目的也不外为了能引人瞩目而故作惊人之语）的厦门大学易中天教授在CCTV-10的“百家讲坛”中狂吹了贾诩、郭嘉后，这两个人的所谓军事才能就被众多“易粉”和一些满足于一知半解的听讲者捧上了天，这真是一个极为荒唐极为可笑的现象。
我不否认他们的确是曹魏集团的重要谋士，在许多关键场合、关键问题上给曹操谋划过具有重要意义的计策，然而，既没有像孙武那样举世公认的军事理论著述、又没有统领过军队、亲临疆场指挥打仗，这样的人居然就成了“军事奇才”，这岂非咄咄怪事！袁绍阵营中的田丰、沮授甚至吕布手下的陈宫，他们遇事为其主做的分析、提出的建议也都准确、很好，但无奈袁绍、吕布均非明主，所以这几个谋臣的才能被后人忽略了。其实，除了未能选择明主外，他们哪一点比贾诩、郭嘉差？
郭嘉的确给曹操出了不少的好主意，但并不是曹操的每次胜利都源于郭嘉的计谋：比如，官渡之战，当与袁绍陷入相持时，曹操有心退兵，是荀彧而不是郭嘉阻止了他。更何况，即使郭嘉在，曹操也不是没打过败仗，比如濮阳败给吕布、宛城败给张绣、征刘表张绣中贾诩之计等等，易中天为何对此视而不见呢？
贾诩也一样，曹操征宛城破张绣，贾诩除了献投降计外，别无良策；张绣叛曹后依附刘表，曹操前往征伐，又大破之，贾诩同样束手无策。曹操因袁绍袭许都而撤兵，此时的贾诩灵感来了，这便有了“贾文和料敌决胜”（对此，《三国演义》的描写和《三国志》基本相同）。易中天为什么只提他后面的“料敌决胜”却避而不谈他前面的无计可施呢？
郭嘉也好、贾诩也好，有主意他们就可以向曹操献计献策，没有主意他们就可以缄口不言，自有他人出谋划策，何况曹操本人也是足智多谋。
诸葛亮则不同，刘备大事小情都要问计于诸葛亮，而诸葛亮则须每求必应。孰优孰劣，还不一目了然吗？马谡给诸葛亮出的主意也是百发百中，如果他没有后来的守街亭，是不是也可称为“天生的军事奇才、其军事能力超过诸葛亮”？如果仅仅出谋划策纸上谈兵就可算军事奇才，那赵括可称“天下第一军事奇才”了。汉初三杰之一的张良，“运筹帷幄之中，决胜千里之外，”尚不被称为军事家，也没有人称其为“军事奇才”。贾、郭被称之为“军事奇才”，实在是“军事奇谈”。
陈寿在《三国志*庞统法正传》中说：“儗之魏臣，统其荀彧之仲叔，正其程、郭之俦俪邪？”——庞统与荀彧（被曹操称为“吾之子房”）并驾齐驱，法正和程昱、郭嘉相当——连庞统、荀彧都在郭嘉之上呢，更别提贾诩了。
为了“抗衡”诸葛亮，有些人还抬出周瑜、司马懿说事儿，然而，他们“抗衡”得了吗？
周瑜，满打满算，就打了“赤壁之战”这一场硬仗，还是在自己的“主场”。即便是赤壁之战，也不是他独自打的：“权…即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随（诸葛）亮诣先主（刘备），并力拒曹公。曹公败于赤壁…”——《三国志*诸葛亮传》；“权遂遣瑜及程普等与（刘）备并力逆曹公，遇于赤壁…军遂败退，还保南郡。备与瑜等复共追”）——《三国志*周瑜传》。无论从哪个资料看，赤壁之战都不是周瑜单独打的。周瑜功劳确大，但不能全都算在他头上；
至于司马懿与诸葛亮相比，我们还是看看东吴人士张俨怎样评价的吧——《裴松之注*三国志*诸葛亮传》：“吴大鸿胪张俨作默记，其述佐篇论亮与司马宣王书曰：...
孔明起巴、蜀之地，蹈一州之土，方之大国，其战士人民，盖有九分之一也，而以贡贽大吴，抗对北敌，至使耕战有伍，刑法整齐，提步卒数万，长驱祁山，慨然有饮马河、洛之志。
仲达据天下十倍之地，仗兼并之众，据牢城，拥精锐，无禽敌之意，务自保全而已，使彼孔明自来自去。”
“今仲达之才，减於孔明”
——这才是来自蜀、魏、晋之外中立方人士的客观评价！
接下来，言归正传，谈一谈诸葛亮的军事实践与战绩：
论文韬武略，曹操在三国时期可谓首屈一指，但诸葛亮出山辅佐刘备后，曹操就没再得到什么便宜。而刘备则在诸葛亮的辅佐下，由原来的“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”（《裴注*三国志*先主传》）一变而为无往不胜。孔明不仅帮助刘备硬是在天下已被基本瓜分完毕的形势下“先取荆州后取川”，实现了《隆中对》中的预言；更以一介书生统领千军万马助东吴赤壁破曹（权…遣周瑜…等水军三万，随亮诣先主并力拒曹公）、从荆州直取成都、六次征战强大的曹魏令其惶惶不可终日。而且，他与之作战的对手都十分强大，曹魏集团自不必说，就是益州刘璋，那也是久居川蜀，几代的地头蛇，又是易守难攻的地形，而诸葛亮仍能助刘备战而胜之（取川蜀庞统有功，但他过早阵亡。最后解决问题的还是诸葛亮），这岂是“军事才能平平”所能做到的！三国时期，包括曹操在内，没有谁能超过诸葛亮带兵打仗的次数，如果他的军事才能不行，刘禅岂能让他长期作军队统帅，还不早就“下课了”！
有些人（包括那个现在火得不可一世的易中天）根据陈寿《三国志》里一句“盖应变将略，非其所长欤”便否定诸葛亮的军事才能，实在是荒唐的很。稍微动下脑子就能明白，作为西晋臣子，如果不这样说，那末，他将置其主子——宣帝司马懿于何地？即使如此，他也不得不通过司马懿之口夸赞诸葛亮：《三国志*诸葛亮传》：“亮...卒...。及军退，宣王(司马懿)案行其营垒处所，曰：‘天下奇才也！’”这难道不是在称赞诸葛亮的军事才能而是在夸奖他的政治和外交才能吗？——易中天说，司马懿这句话是夸赞诸葛亮的治军才能而非用兵才能。那么，诸葛亮去世后仍能吓退曹兵，司马懿的“吾能料生，不便料死也”又作何解释？
有些人总是讲这个胜仗是刘备打的，那个胜仗是刘备打的，可为什么不想想，在得到孔明之前，刘备东投西靠，如丧家之犬；得孔明之后，攻无不取战无不胜，从一个胜利走向又一个胜利，这难道是他在得了孔明之后突然自己脑袋开了窍而与孔明没有关系吗？
请看同时代人的评价：《裴注*三国志*刘备传》载：“初，刘备袭蜀，丞相掾赵戬曰：‘刘备其不济乎？拙於用兵，每战则败，奔亡不暇，何以图人？’徵士傅干曰：‘刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽勇而有义，皆万人之敌，而为之将...何为不济也？’”一个“拙於用兵，每战则败，奔亡不暇”的人，居然终成鼎立三足之一，没有诸葛亮的“谋”，哪得如此！”《三国志》成史简略世所公认，当世之人傅干的话已经说明了一切。
早在《隆中对》时诸葛亮就说过：“...若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？”
那末，为什么后来他未待“天下有变”就急于出击曹魏呢？有人说，这是诸葛亮自恃才能穷兵黩武。但问题不能这样看：
刘备死后，刘禅继位。天下尽知这是个昏庸的皇帝。有诸葛亮在，刘蜀固然可以自保，但一旦诸葛亮去世，则刘蜀必然成为别人（或曹魏、或孙吴）的口中食、囊中物，这一点也是天下尽知。因此，诸葛亮必须要赶在自己在世时完成统一大业，即使力所不殆也要勉为其难以求一逞。即所谓“臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”（诸葛亮《后出师表》）。
明了了这一点，对诸葛亮以最弱小的刘蜀却频繁征讨最强大的曹魏就不会觉得奇怪了。但弱小蜀汉终究没能完成统一大业，对此，《三国志》作者陈寿认为“盖天命有归，不可以智力争也。”应该说这个看法是比较准确的。然而，有些人却因此诟病诸葛亮的军事才能，这种人真是太浅薄了！
拿破仑先有法俄战争之败，最后的滑铁卢战役使其再无回天之力，但全世界没有人否定他军事家的地位；
纵观曹操一生，尽管有众多谋士为其出谋划策，但也打了不少败仗，特别是灭袁绍、收荆州之后，其实力已是天下第一，尽管如此，还是遭遇了赤壁惨败，以后又在征汉中的作战中折损了大将夏侯渊，失利于刘备。却没人因此否认曹操军事家的地位；
而诸葛亮完全凭着自己个人的智慧，统帅千军万马东征西讨，更多的时候都处于以弱敌强之势，却依然能攻城略地斩将夺隘进退自如，怎么就“军事才能平平”呢？这也太双重标准了吧。
更何况，与曹魏的六次征战果真无功吗？第一次北伐夺得三郡，虽然得而复失但迁徙人口入汉中扩充了国力；第二次进退有度，因故退兵时斩敌大将王双，令魏军望而却步不敢进逼；第三次夺武都、阴平二郡扩展了蜀汉的版图；第四次曹魏强势攻蜀，诸葛亮举重若轻潇洒御敌，轻松击退司马懿入寇；第五次，诸葛亮与司马懿对垒，获得“甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张”之战果。在因粮草不济而退兵时还顺手射杀了名将张郃；第六次北伐兵临渭水，直指长安，以弱敌强，主动出击，接连取胜，打得国力最为强大的曹魏及其统帅司马懿龟缩不敢出战。正像前面提到的张俨所说的那样：“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”——如果不是征战途中诸葛亮病死于五丈原，最后的胜利必将属于诸葛亮。
至于有些人认为诸葛亮的声誉是被《三国演义》捧起来的，更是荒唐之极。说这话的人，既没有起码的历史常识，又没有起码的文学常识：“诸葛大名垂宇宙，宗臣遗像肃清高。三分割据纡筹策，万古云霄一羽毛。伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。运移汉祚终难复，志决身歼军务劳。”给诸葛亮这样高评价的人是谁，诗圣杜甫。难道唐朝的杜甫也会受明朝小说《三国演义》的影响？
游过成都《武侯祠》的人都知道它门前有座建于唐宪宗元和四年（公元809）的“蜀丞相诸葛武侯祠堂碑”，碑文的作者斐度是中唐时期功绩卓著的名宰相；书写者柳公绰是柳公权的哥哥，也是位大书法家，刻碑者鲁建是当时碑刻者中的绝顶高手。因文、书、刻历来为人们称绝，所以此碑被称为“三绝碑”。如此兴师动众，难道也是受《三国演义》的影响？碑文言道：“尚父（姜子牙）作周，阿衡（伊尹）佐商，兼齐管（仲）、晏（婴），总汉萧（何）、张（良），异代而生，易地而理，遭遇丰约，亦皆然矣。”如此高的评价，难道也是受《三国演义》的影响？其实，与其说后人受了《三国演义》的影响，不如说罗贯中、毛宗岗等人受了前人的影响更确切。因为，毕竟人家生活的年代比我们距三国时代近了好几百年。
最后，我用杜甫的另一首咏颂诸葛亮的诗《《蜀相》》结束本文吧：“丞相祠堂何处寻？锦官城外柏森森。映阶碧草自春色，隔叶黄鹂空好音。三顾频烦天下计，两朝开济老臣心。出师未捷身先死，长使英雄泪满襟。”
这是本人在“百度知道”上以“大度容人”的注册名回答网友问题时的一个帖子，专贴于此，特说明！
第2个回答 2008-04-30
三国演义与正史完全不同的比较重要的30个虚构事迹，对三国演义的补充：
1 草”船”借箭：无此事，此乃孙坚、孙权父子所为，分别发生在跨江击刘表和濡须之战。(三国演义之祖【三国志平话】中借箭的是周瑜。)
2 气量狭小的周瑜：纯属罗贯中为抬高诸葛亮贬低周瑜而虚构，刘备评价周瑜“器量广大”，程普评价周瑜说：“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”，陈寿评价周瑜“性度恢郭”，另外洪迈、苏东坡等古人，在周瑜的人品方面，也给予了极高的评价。
3 舌战群儒：无此事，诸葛亮面见孙权而已..诸如智激周瑜、苦肉计、连环计等均为虚构。
4 借东风：纯属虚构(借东风——冬至时日，多有东南风，此乃曹操之天灾，非人为；)
5 赔了夫人又折兵：孙权自己要把妹妹嫁给刘备，单纯的政治婚姻。
6 诸葛三气周瑜：周瑜气量宽宏，更不会嫉妒诸葛亮，周瑜当时甚至并未注意过诸葛亮。从赤壁之战结束到周瑜病逝的两年间，诸葛亮正在零陵一带搞后勤工作，根本没有和周瑜见过面。至于周瑜病逝后，蜀国吊唁的代表是庞统，而不是诸葛亮。
7 征汉中：征汉中时的前线总指挥是刘备，诸葛亮留守成都搞后勤工作。
8 取蜀攻略：由庞统法正完成，非诸葛亮。
9 关公好女色：曹公与刘备围吕布与于下邳，关羽启公，布使秦宜禄行求救，乞娶其妻，公许之。临破，又屡启公。公疑有异色，先遣迎看，因自留之，羽心不自安。如此看来，关圣大帝也有七情六欲----此处为裴松之引野史之注解，非《三国志》之原文也；关于貂蝉，正史上没有记载。正史 上只记载了一个董卓的侍女跟中郎将吕布勾结
10 长板坡七进七出：赵云护送家小撤退十分平淡
11 水淹七军：此事件虽有所本，但与史实相差很远。此乃天灾人祸，非人谋。虚构庞德抬榇死战，大战关羽，对于禁纯属污蔑《三国志》中的《关羽传》和《于禁传》都写得很清楚：时值秋天，大雨连绵，汉水暴涨，平地水高五六丈，关羽所带的荆州水军适应这种天气，而于禁、庞德带的是北方军，不适应水战，被洪水冲没，于禁投降，庞德被杀。
12 孔明伐魏：并无七次实五次输的没演义那么漂亮，而演义很多地方把败仗写成了胜仗，如第二次北伐的陈仓之战，其实是败仗。
13 关羽单刀会：按照《三国志·鲁肃传》的记载，并不是关羽到鲁肃那里去赴会，而是鲁肃到关羽那里去赴会，“单刀赴会”的孤胆英雄不是关羽，而是鲁肃。而三演本末倒置，“单刀”乃军士之兵器佩刀，而非大刀。
14 华容道关羽义释曹操：这是作者为丑化曹操，树立关羽的高大形象而虚构的。在华容道拦截曹操的是刘备，但是他去晚了，所以被曹操跑掉了。
15.火烧上方谷：即是孔明差点烧死司马懿和魏延那回，纯属虚构。
16 .火烧博望坡：非诸葛实乃刘备手笔。发生在建安七年，而建安十二年，诸葛亮才出山。
17 木牛流马：其实，木牛就是独轮车，流马就是今天很常见的四轮小拉车。一说木牛是四轮车，流马是一种头部比较尖的船。
18 .诸葛亮用兵如神： 诸葛亮擅长后勤内政，用兵并不是强项。
19 借荆州：与诸葛亮无关，实乃鲁肃之计以刘抵曹，是鲁肃主张借给刘备的
20 .孙夫人投江：孙夫人与刘备的婚事，本来只是历史上无数次政治性联姻之一。是孙夫人去荆州..并没有刘备跑到东吴去娶亲。这里并没有多少男欢女爱的色彩。二人成婚之时，刘备已年近半百，而孙夫人不过二十上下，年龄相差约三十多岁..一个是贪图皇位的枭雄，另一个是任性而为的骄女，彼此互不信任，何来欢爱？所以，刘备入益州不久，孙权就大遣舟船迎妹，而孙夫人也毫不犹豫地回了娘家，还差点带走了刘备的宝贝儿子阿斗。从此，她一去不返，杳无音信，与刘备恩断情绝。后孙夫人投江自尽是疑问，..刘备呢？占据益州之后便娶了寡居的吴氏（吴懿之妹，刘璋之嫂），也看不出对孙夫人有什么留恋。正因为这样，在《三国志. 蜀书. 二主妃子传》中竟没有一句话提到孙夫人！史书上没有记载孙夫人的最后结局，但可以肯定，她是绝不会为了刘备而殉情自尽的。
21 曹真：病死于洛阳，并非被诸葛亮写信骂死。
22 .诸葛亮骂死王朗：王朗病死于228年，并未随军出战,王朗被骂死，完全虚构。
23 周瑜之死：周瑜死于巴丘操劳过度
24 空城计：虚构灵感应该来自赵云的空营计(诸葛亮只是在最后一次北伐时才与司马懿相持于渭水。但作者写空城计又是有所本的，这个“本”就是《三国志》中的裴松之注所引“郭冲三事”，但它是假的。因为诸葛亮屯兵汉中阳平时，司马懿还是荆州都督，无缘与诸葛亮抗衡。当时诸葛亮驻今陕西安康县，司马懿屯今河南南阳，如此之遥远，何谈空城计？)
25. 过五关斩六将：此五关相距甚远也无联系虚构剧情(关羽离开曹操后，直接从许昌南下往汝南投奔刘备，并未发生过五关、斩六将之事。) 被斩的六将：三演说被斩的六将是孔秀、孟坦、韩福、卞喜、王植和秦琪，而这几个人都不见史书记载，连名字也是虚构的。他们的出场只有一个任务，就是挨关老爷一刀。
26 张郃：张郃先后败于赵云、马超等人之手，这在高手动辄大战数十回合平手的演义中实在是少见的。只能说，罗贯中好像颇不喜欢张郃….(猜想跟三国志里那句蜀军自孔明以下都惧怕他(张郃)脱不了关系)而正史中~张郃也不是中伏，而是追击孔明时膝盖被流箭射中，跟庞统一样死的满衰的。其实正史上的张郃相当厉害，诸葛亮曾屡次败于张郃之手。 )
27 .八阵图退陆逊：陆逊退兵是因为魏国要攻打吴国，陆逊怕腹背受敌才退兵
28 温酒斩华雄：实华雄死于江东猛虎孙坚的军队，《三国演义》把孙坚写成是华雄的手下败将，这对孙坚太不公平了。
29 关公斩颜良，诛文丑：斩颜良确有其事，诛文丑的却是荀攸的计谋所为。趁文丑部下抢曹军丢下的东西时曹操突击
30 .貂蝉：完全虚构,不过董卓有个导致董卓与吕布反目的侍女。
第3个回答 2008-05-06
无论在中国历史上，还是在民间，诸葛亮向来是位大红大紫的风云人物。“鞠躬尽粹、死而后已”这句历史名言，不知影响了多少代人，成为多少仁人志士的座右铭！对诸葛亮的评价，在历朝历代，朝野之间均能出奇地达成共识，成为很少发生非议的一位历史名人！诸葛亮当年挥毫而成、令人荡气回肠的《出师表》，更成为千古不朽的名篇佳作！对诸葛亮评价最低的，可能当数鲁迅先生，“状多智而近妖”，从这句评语中，可以看出鲁迅先生对诸葛亮不那么感冒！
在诸葛亮身上，除了忠、孝、义集于一身外，最大特点主要表现在一个“谋”字上面。诸葛亮的智谋，超群出众，足智多谋，神机妙算，上知天文、下晓地理，而且还精通阴阳之道，能呼风唤雨、感知天地万物，运筹帷幄，用兵入神，百战百胜，决胜于千里之外。
观其诸葛亮的一生，为了刘氏父子的江山社稷，可谓呕心沥血，忠贞不二，鞠躬尽粹、死而后以，直到五丈原孤魂归天时，还念念不忘刘家的江山社稷大业。若用现代语言来总结表述，诸葛亮的一生，是久经考验的一生、与人、与天奋斗的一生，也是革命的一生，战斗的一生，无私奉献的一生、更是充满智慧的一生。算得上模范军师、模范丞相、优秀相父与师爷！
其实，《三国志》与《三国演义》中的诸葛亮有着天壤之别，《三国志》中的诸葛亮，更比较客观真实些，比较接近历史上的诸葛亮本人。一代才华出众的杰出名相，这些史家评价，比较客观公允，当之无愧。《三国演义》中的诸葛亮，则是被演义化了的经过艺术包装处理了的高、大、全式的英雄人物，被美化、神化到了无以附加的地步。诸葛亮就这样在罗贯中的笔下，由凡人变成了神，变成了民间百姓乐于接受的神，成为了公认的智慧神的最杰出化身。
倘若拨开披在诸葛亮身上层层华丽的外衣与耀眼夺目的光彩，平心静气地审读三国时代那段历史，你就会发现一个更加真实的诸葛亮！做为谋士、师爷、军师、丞相的诸葛亮，为辅佐刘备，在血雨腥风中打出了三足鼎立的天下，建立了蜀国，战功赫赫，可谓立下了汗马功劳！但是，你若细读史书，就可发现诸葛亮也并非为百战必胜的常胜军师，战略与战术失误比比皆是：千百年来被人们击节赞赏、每每称道的那场空城计之战，实际上是一场战略上重大失误、战术上侥幸取胜的战争范例，倘若司马懿识破诸葛亮的空城计真相，引大军杀入城中，诸葛亮也就做了刀下之鬼或沦为魏军的俘虏。空城计之战，是诸葛亮失算而又迫不得已而为之的一招险棋。失街亭挥泪斩马谡，则又是诸葛亮的又一次重大失误；六出祁山，六次北伐中原之战，皆无功而返，排除天时地利等不利因素，做为三军统帅的诸葛亮，其失误是显而易见的！诸葛亮一生中最大的失败，当数蜀国的彻底灭亡。刘禅的被俘、蜀国的灭亡，虽然是在诸葛亮死后发生的历史事件，但生前常以相父自居的诸葛亮，是难辞之咎的，应付有相当责任的！我们不禁思索责问，蜀国当初拥有诸葛亮这样神机妙算、杰出的丞相兼军师、和几十万精兵良将，为何没能完成一统天下的宏愿，最终反到落了个国破家亡的悲剧结果呢？
诸葛亮当初拟定三足鼎立后，再一统天下的远大恢宏的战略理想，最终成为一场空梦，非但没有统一中原，反到连他亲自辅佐创立的蜀国也顷刻间烟飞灰灭，是蜀国的悲剧，也是诸葛亮的最大人生悲剧！倘若诸葛先生在九泉之下有知，不知会做何感想？不知神机妙算的诸葛亮，生前是否曾预见到蜀国的灭亡？他是否占卜到自己与蜀国的彻底失败？
诸葛亮最终败给了谁？经在下研究分析，得出如下结论：诸葛亮最终败给了天时与天意，天不灭曹！在滚滚向前转动的天意巨轮面前，任何人的谋略、智慧的力量，都是渺小可怜的！何为天意？民意也！春秋无义战，其实三国时代的连绵战争，也是无义之战，曹操、刘备、孙权等人为争夺领地城池，所发动的连绵不断的战争，给老百姓带来了极其巨大的灾难与痛苦，人心思安，人心思定，成了三国时代的民意象征。
第4个回答 2019-07-23
他是个上知天文，下知地理的人，也是一个忠心不二的人，他对刘备尽心尽力，可见其忠心啊