经济法案例分析

Question

经济法案例分析张艺谋诉张伟平 《三枪拍案惊奇》合同纠纷案
北京市第三中级人民法院７日对北京新画面影业有限公司诉张艺谋合同纠纷案二审宣判，法院判决该公司给付张艺谋影片《三枪拍案惊奇》分成款246.36万元。对于该判决，张艺谋方表示将继续通过法律途径维护权益。
2016年4月7日，北京市第三中级人民法院依法公开审理本案。经过短暂休庭后，法庭当场宣判。张艺谋及北京新画面影业有限公司法定代表人张伟平未到庭，双方均委托代理律师出庭。
因影片《三枪》的收益分配问题，导演张艺谋起诉北京新画面影业有限公司，索要收益1500万元。2015年9月15日，北京市朝阳区人民法院一审公开宣判，判决北京新画面影业有限公司给付张艺谋影片《三枪》分成款1500万元。宣判后，北京新画面影业有限公司向北京市第三中级人民法院提起上诉。
庭审中，双方主要争议焦点集中在案件涉及的1253.46万元款项的性质如何认定。
法院经过审理认为，就《三枪》分成款的数额问题，张艺谋主张为1500万元，依据双方签订的《协定备忘录》约定，北京新画面影业有限公司应当就该片宣传及发行等费用支出举证。一审中，该公司未提供充分证据证明分成款总金额，且在法院准许张艺谋的审计申请后，未提交相应资料，导致审计无法进行，故应当由北京新画面影业有限公司就此承担不利后果。结合张艺谋提交的备忘录中第三方安乐公司在《公司董事会决议证明》中表示１253.46万元为部分发行收入，此数额与张艺谋主张数额差距在合理范围。因此，法院对张艺谋主张的1500万元分成款诉求予以确认。
对于案件涉及的1万元的性质问题，北京新画面影业有限公司认为是《三枪》的分成款，张艺谋认为此款系以前所欠导演片酬。根据双方签订的备忘录涉及的另一合同方安乐公司证明，在《三枪拍案惊奇》发行后，其收到北京新画面影业有限公司给付的部分发行收入分成款1253.46万元。综合考虑证据证明力和相关时间顺序等因素，法院认定该组证据证明力较高。因此，对新画面公司的主张予以支持。因此，新画面公司应支付张艺谋余款246.36万元。
法庭最终宣判：新画面公司给付张艺谋影片《三枪拍案惊奇》分成款246.36万元。
宣判后，张艺谋的代理律师王钢表示，将继续通过提起再审等方式维护权益。
本案主审法官宫淼认为，随着我国文艺事业发展，因没有合同或者合同约定不明等原因导致的纠纷数量可能增多。为避免纠纷，合作的双方或者多方应当书面约定合同、协议或者收据，具体内容可以包括投资的数额和方式、成本回收的顺序、利润分配的比例、时间细节等，有助于更好地维护自身合法权益。

针对本案例提出问题和看法。

Answer 1

案例分析题，以下是几个案例：
某乡镇企业为购置设备，向银行贷款30万元，企业以自有工具车一辆作抵押（评估价10万元），另由乡财政所作保证。贷款到期后，企业仅归还15万元，其余贷款及利息无法偿付，为此，银行向法院提起诉讼，要求乡财政所承担连带清偿责任。问：
1.乡财政所是否应承担连带责任？为什么？
2.法院对此案应作如何处理？
3.如果保证人不是乡财政所，而是B公司，但保证方式没有约定，该案应当如何处理。

案例1
1．乡财政所不应承担连带责任，因为乡财政所是国家机关，不能作为保证人，因此其保证行为无效，故不承担连带责任。
2．法院对此案应作如下处理：拍卖或变卖企业抵押的工具车，以拍卖、变卖款偿付银行贷款；不足清偿部分，企业应通过其他方式继续清偿。
3．若保证人不是乡财政所，而是B公司，B公司应当承担连带保证责任。因为《担保法》规定，保证方式没有约定的，保证人和债务人对债务人承担连带责任。银行拍卖或变卖工具连（抵押物）偿付部分贷款后，不足部分可以直接要求B公司承担清偿责任。

某快餐店为促销，在大众媒介上宣传称：凡在1996年3月1日—3月15日期间来本店就餐的顾客，都能获得惊喜------精美礼品一份；若想知道是什么惊喜，请在上述期限来本店就餐。3月12日，顾客王某一家来该店就餐，询问可获得什么礼品，被告知必须先消费满50元，然后在吃完离店时凭收银条领取奖品一份。于是王某一家购买了价值55元的食品。等他们吃完去领礼品时，又被告知最后一份礼品刚刚发完，没有了。双方遂发生争执，王某一家认为快餐店欺诈消费者，实际做法与广告不符；而快餐店店员认为是王某运气不好，吃得太慢，广告只是为了招揽顾客，本身就不全是真的。问：