“得民心者的天下”这一句话是个伪命题，实际上是弱者对强者讲的，并不是强者对弱者讲的。弱者希望强者的行为要得民心，而不是强者说我要得民心。这其实只是一种理想状态。大凡得天下者靠的都是军事实力，而并非得民心。“民心”只是个相对的词，符合你的“民心”，并不见得就符合别人的“民心”。
“失民心者失天下”这一句话才是真理。虽然有许多靠武力得到天下的，但他们粗暴的对待人民，对人民横征暴敛，视人民如奴隶，那么他们很快就失去天下。那些大一统王朝，前期顺应民心，到了末期却不把人民利益当回事，官员腐败，黑恶势盛行，苛捐杂税繁重，就逐渐失去民心，最后爆发农民起义，人民起来推翻了他。
得天下者不一定得民心，靠的都是武力
秦始皇灭六国就不符合东方六国的“民心”，他靠的就是秦国的军事实力。那时候的六国百姓从来没见过统一，六国也都是存在了几百年，深入自己国民的心。老百姓也不知道统一是什么，只想守着自己的国家过日子。秦军长平坑卒，水淹大梁，郢都毁城，这都不是得“民心”的行径，可统一天可的却是人家秦国。
刘邦战胜了项羽，并不是项羽就失去民心，而是项羽输在形和势上，与民心无关。民众当时只想结束战争，赶紧回家过日子，那时的民众十分愚昧，他们并不道谁有民心。金灭北宋，蒙古灭南宋，都不是中原人民所企盼的，又何来民心所向，但又无可奈，因为他们手握钢刀，而朝廷的军队又打不过人家。满清入关也是同样的道理，若没有八旗铁骑，他就是再得民心，也无济与是。
“民心”是个虚词，是看不见的东西，过去的老百姓不象现在的老百姓，有知识、有文化，视野开阔，具有分辩能力。那时的老百姓没有读书权，没人文化，对事务完全没有分辩能力，统治者说啥是啥，所以根本不知道民心是啥东西，只知道谁给我吃的我就跟着谁。因此才会有那么人利用宗教迷信来蛊惑农民，如张角的五斗米教，洪秀全的拜上帝教。
失民心者必定失天下，这句话才是真理
“失民心者必定失天下”这句话才是直理。你靠武力夺取了天下，却不实行符合人民大众利益的政策，只知奴役人民，那么你就失去了民心，人民就会起来反抗你，最终推翻你。秦朝、随朝二世而亡就是这个道理，秦始皇统一后只知靠苛刻的秦法压治百姓，随炀帝滥用民力，视人民如蝼蚁，所以人民起来推翻他。
唐朝灭亡后朱温等军阀们，一个个靠着兵强马壮夺得天下，但他们又都很快失去天下，为什么呢？一个根本的原因就在于没有实行有利于民众的政策，获得人民死心踏地的拥护，所以在另一个军阀攻打时不能得到人民团结一致的抵抗，因此很快又失去了天下。
中华民国也是个例子，建国很快，只一个辛亥革命便推翻了清政府，建立了共和国。可接下来却没干过一件符合民心的事，孙中山的“三民主义”纲领只是个纲领，没教革命者夺得天下后去怎样做，所以接着民国政府就是一团遭。我们怪袁世凯的北洋军阀窃取了革命的胜利果实，实质上孙中国的国民党既没有提出怎样干革命，也没有提出革命胜利后怎样建设人民所企盼政权，因此人民的生活还不如在清朝的时候，最终得不到人民的支持，被人民推翻。
同样，汉、唐、宋、明这些大一统王朝，开国后能够顺应民心，多实行对人民群众有利的政策，因此很快就获得人民的支持，站稳了脚跟，迎来了盛世，获得了较长的寿命。而到了后期，统治者只知道压榨民力，既得利益集团抢着自己的利益不放，官场腐败透顶，人民生活在水深火热之中，逐渐失去了民心，所以农民起义就爆发了。
满清入关的前提是明朝崩溃了，明朝因失去民心被农民起义推翻了。
明朝灭亡的最根本原因在于自身腐烂透顶，不能解决人民所关心的土地集中问题，使人民没饭吃，因此失去了民心，引发了李自成、张献忠农民大起义，推翻了它。清军入关时中华大地乱成了一团遭，李自成、张献忠、南明小朝廷面对民族强敌却不能放弃前嫌，团结一致抗清，而是继续窝里斗，继续实施欺压人民的政策，因此被清军个个击破。
清军入关时虽然不得人心，但清军夺得天下后却能在恐固政权的同时及时调整政策，顺应人民的需求，给人民稳定的生活环境，减免明朝末期大部分的苛捐杂税，并且将大量逃亡地主的土地分给人民，解决失地农民没有土地的问题，所以到康熙时期就逐渐得到了民心。
这个时候吴三桂的三藩起兵反清就十分不得民心了，因为经历了长期战乱老百姓渴望稳定的生活，不希望再起刀兵，而吴三桂再起战火使南方百姓又陷入战乱，所以吴三桂得不到人民的真心支持，很快就灭亡了。
