在“鹰派”推动下，心有不甘的约翰逊开始“逐步升级”越南战争。城市游击队神出鬼没，西贡美国军官宿舍大楼被一卡车的炸药送上了天。风雨飘摇、变幻不定的南越军政府让约翰逊大为头疼，在不听招呼的独裁者阮庆被赶走后，不争气的西贡政府似乎初步满足了约翰逊的“最低限度标准”。美国空军越过17度线，开始执行大规模轰炸北越的“滚雷行动”，从而导致了美国在越南战争中意义最为严重的一次升级。F-105“雷公”式战斗轰炸机频频被弱小的北越空军击落，清化桥和杜梅桥在轰炸中始终屹立不倒，让称霸世界的美国航空兵颜面尽失。
决定性的时刻美国在南越的“特种战争”接连受挫，已走入穷途末路，令端坐白宫的约翰逊好不闹心。他感到必须采取新的战略，来挽救这一颓势。此时，一个名不见经传的战略学者赫尔曼·康恩提出了“逐步升级”战略。
所谓“逐步升级”战略，用赫尔曼的话来说就是一种“赌决心”、“赌冒险”的竞赛，谁先觉得已经“吃够苦头”或“受不了这样的风险”，谁就会后退。只要“审慎执行”，就不至于触发核大战，因为苏联不会“为盟国而自己招惹必然的毁灭”。
显而易见，在现代情况下，轻率地游走在战争边缘是一种很危险的游戏。但是，赫尔曼认为：“就任何一个核国家认真对待任何处于初级状态的冲突而言--或者就它装作要认真对待而言--也就势必要面对进入这个“逐步升级”的阶梯的各种后果。不过，“逐步升级”的战略如果审慎执行的话，实际上可以减少疯狂的痉挛性的核毁灭的危险。
首先，美国无法扩大战争规模。对于美国来说，不扩大战争未必会输，但扩大战争则一定会输。美国最大的敌人是苏联，美国最需要保护的是欧洲。越南方面扩大战争规模，则大量军队投入远离欧洲的地区，而且直接与中国军队消耗，而不是苏联。这意味着，美国把自己的软肋露出来给苏联，而把实力消耗在一个不可能威胁到欧洲的对手身上。因此，扩大战争规模，无论与中越打的如何，美国在战略上都已经输了。更何况，美国从朝鲜战争已经知道，与中国在山岳地带交手，自己也未必能赢。所以，美国首先就无法扩大战争规模。
第二，中国在支持北越。这首先导致，美国的地面部队不能够深入北越对北越产生实质性打击。光靠空军，无法解决问题。而中国的粮食及军械支援，使得北越可以全民皆兵，不必顾忌生产问题。而越南的主要意识形态，也是民粹动员能力非常强的一种。所以尽管北越伤亡远高于美军，他们仍然能坚持打下去。这和阿富汗面对苏联是一样的。只不过阿富汗的民粹主义动员靠的是另一种意识形态，而支持阿富汗的，变成了美国。
第三，美国军队在越南基本上是坐等挨打。美国陆军不能够深入北越，实打实地消灭对手，而北越军队则想来就来，想走就走。这从战略上对美军就是不利的。
不能扩大战争规模，不能深入敌境彻底扫荡，只能消耗，还面对最不惧怕消耗的民粹主义动员模式，敌方更有大国支持（物资上有能力对耗），地形也有利于游击战。于是只能拖来拖去，最后经济压力太大，就撤军了事。
所以，美国的战败，和它是不是民主国家，没有必然联系。把苏联放在这个位置上，他一样要败，只不过落败的形式也许会有不同。
如果觉得美国是民主国家，所以死不起人，那我们来做个对比。越南战争美国4.7万死亡，15万受伤。阿富汗战争，苏联1.4万死亡，5.4万受伤。真的非民主国家就更能死得起人么？当然，伤亡所带来的社会问题，也是两国撤军的原因之一。
美国作为一个民主国家，其决策层必然受民意影响，这不假。但民意同样是受经济条件影响的。当然，由于有了民意，民主国家对经济条件的改变可能更为敏感。但我觉得民意在这里并不是一个决定性要素，而是一个向决策层传导损失的渠道。我认为如果越战支出不大、伤亡也很少，美国未必就会形成要求撤军的强烈民意。
至于“这场战争牵制了中苏，所以美国胜了”，这种说法更是错误的。苏联丝毫没有被牵制。而中国当时更是与苏联交恶。
70年代，美国为了支持南越，限制中国，发动了越南战争，除了侵略战争不是正义战争外，还有以下几种原因，决定美国必然失败。第一美国距离越南有一万公里，后勤供应困难。中国作为越南大哥，各方各面强力支持北越，使北越变得强大。第二中国划定了北纬17度线，限制了美国进攻，第三越南战争是局部战争，美国没有尽全力。第四越南人民英勇抗战，造成美军伤亡很大，第五美国内部反战情绪高涨，造成打打停停。
