第1个回答 2013-11-07
虽然“诸葛亮的办法不好不等于魏延的办法就好”，但是同样的，魏延的办法风险大不等于就不能采用。军事上的运筹和行动从来都是有风险的，没有十拿九稳，否则就不要打仗了。
突袭长安、潼关如果能够得手，它在政治上产生的震慑效果，比单纯军事意义上的胜利要大得多。因为在当时那个特定的时机（“始，国家以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预；而卒闻亮出，朝野恐惧，陇右、祁山尤甚，故三郡同时应亮”，——蓝色文本引自裴注《三国志》·诸葛亮传，下同），既然占领一个小小的祁山，都能使“南安、天水、安定三郡叛魏应亮，关中响震”，那么长安与潼关的失守，再加上诸葛亮从祁山方面进攻的配合，产生的影响将更难以估量。军事行动从来不是逐城逐地的攻取和争夺，而是对要害命脉部位的重击或占据，否则望风归顺从何而来？兵不血刃又从何谈起？就算整个关中拿不下来，但至少能将陇上诸郡和部分关中地区揽括手中，那样的一种态势，对关中乃至曹魏全国也将构成巨大的威胁和压力，最终的结果，从长远看对于一改蜀汉积弱待毙的局面，利远大于弊。
占领了潼关，魏军当然还能进到关中来，但是要想整个重新夺回去，却绝非易事。南面武关的一路，既要提防来自荆州方向的东吴从背后偷袭，还要防止蜀汉由汉中出发经汉水东下对上庸三郡的威胁；北面的一路则需假以时日，成败难料。诸葛亮不是马超和韩遂，头上也没有“反贼”的标识，魏延也决非庸才一个；军事天才曹操则早已作古，即使有乃祖风的魏明帝天纵英明，内外交困的局面也会让他顾此失彼（这个局面在仅仅失去祁山和陇上三郡时还不会出现，但在失去长安、潼关后必定会出现），还有那个同样堪称天才的司马懿，在诸葛亮面前，是不是也一样忌惮三分？不错，魏国是有庞大的动员力优势，但在关中要害失守的情况下，后方的稳定将会是一个大问题，再加上南面的东吴需要防范，所谓在关中平原上组织几十万魏军的决战（会战）一说，恕我直言，这种可能性是根本不存在的。
的确，魏延的计划是有很大的冒险性，为一生谨慎的诸葛亮所不愿为。其实，上面那样的效果，同样也是制订了稳妥的兵出祁山计划的诸葛亮自己想要达到的，并且在前期也成绩斐然。可是诸葛亮的谨慎，却在镇守街亭这个关键要害部位时突然不见了，大胆起用马谡而不用宿将的做法，堪称诸葛亮自己的弄险，但在已有战果的前提下，这一冒险产生的危害，或许比采纳魏延的冒险计划来得更大——因为它不但使首次北伐的成果全部失去（除了迁回汉中几千家人口外），而且使魏国幡然醒悟，制订了完善的应对蜀汉的措施。蜀汉的最后一次翻身机会，也因这一关键性的决策错误，而终于化为了泡影。