第1个回答 2013-11-07
虽然“诸葛亮的办法不好不等于魏延的办法就好”,但是同样的,魏延的办法风险大不等于就不能采用。军事上的运筹和行动从来都是有风险的,没有十拿九稳,否则就不要打仗了。
突袭长安、潼关如果能够得手,它在政治上产生的震慑效果,比单纯军事意义上的胜利要大得多。因为在当时那个特定的时机(“始,国家以蜀中惟有刘备。备既死,数岁寂然无声,是以略无备预;而卒闻亮出,朝野恐惧,陇右、祁山尤甚,故三郡同时应亮”,——蓝色文本引自裴注《三国志》·诸葛亮传,下同),既然占领一个小小的祁山,都能使“南安、天水、安定三郡叛魏应亮,关中响震”,那么长安与潼关的失守,再加上诸葛亮从祁山方面进攻的配合,产生的影响将更难以估量。军事行动从来不是逐城逐地的攻取和争夺,而是对要害命脉部位的重击或占据,否则望风归顺从何而来?兵不血刃又从何谈起?就算整个关中拿不下来,但至少能将陇上诸郡和部分关中地区揽括手中,那样的一种态势,对关中乃至曹魏全国也将构成巨大的威胁和压力,最终的结果,从长远看对于一改蜀汉积弱待毙的局面,利远大于弊。
占领了潼关,魏军当然还能进到关中来,但是要想整个重新夺回去,却绝非易事。南面武关的一路,既要提防来自荆州方向的东吴从背后偷袭,还要防止蜀汉由汉中出发经汉水东下对上庸三郡的威胁;北面的一路则需假以时日,成败难料。诸葛亮不是马超和韩遂,头上也没有“反贼”的标识,魏延也决非庸才一个;军事天才曹操则早已作古,即使有乃祖风的魏明帝天纵英明,内外交困的局面也会让他顾此失彼(这个局面在仅仅失去祁山和陇上三郡时还不会出现,但在失去长安、潼关后必定会出现),还有那个同样堪称天才的司马懿,在诸葛亮面前,是不是也一样忌惮三分?不错,魏国是有庞大的动员力优势,但在关中要害失守的情况下,后方的稳定将会是一个大问题,再加上南面的东吴需要防范,所谓在关中平原上组织几十万魏军的决战(会战)一说,恕我直言,这种可能性是根本不存在的。
的确,魏延的计划是有很大的冒险性,为一生谨慎的诸葛亮所不愿为。其实,上面那样的效果,同样也是制订了稳妥的兵出祁山计划的诸葛亮自己想要达到的,并且在前期也成绩斐然。可是诸葛亮的谨慎,却在镇守街亭这个关键要害部位时突然不见了,大胆起用马谡而不用宿将的做法,堪称诸葛亮自己的弄险,但在已有战果的前提下,这一冒险产生的危害,或许比采纳魏延的冒险计划来得更大——因为它不但使首次北伐的成果全部失去(除了迁回汉中几千家人口外),而且使魏国幡然醒悟,制订了完善的应对蜀汉的措施。蜀汉的最后一次翻身机会,也因这一关键性的决策错误,而终于化为了泡影。