第1个回答 2013-11-09
刘禅并不昏庸。如果面对司马昭的是你，你会如何对答？是说思念故国么！显然不可以！卧榻旁岂容他人酣睡，精明如司马昭，若是答出思念故国来，恐怕就要惹来杀身之祸了。后来投降宋朝的李后主写了那首流传千古的《虞美人》，一句“问君能有几多愁，恰似一江春水向东流。”就迎来了宋太宗的牵机药（一种毒药，主要成分是中药马钱子，服用后人不会马上死去，而是从头部开始抽搐，最后与足部拘搂相接而死，状似牵机，因而得名。此药因为毒死了南唐后主李煜开始声名大噪），一命呜呼。两相比较可见刘禅的高明之处。
人非草木孰能无情。刘禅从公元211年前后入蜀，到公元263年开城投降，他在蜀地生活的时间超过了半个世纪，换言之刘禅一生六十五个春秋（207 — 271）绝大部分都是在蜀地度过的。即使刘禅再薄情寡义，对蜀地也总会生出些感情的。所以能如此自然的在司马昭面前演出这么一出小戏着实是用心良苦。中国人，尤其是古代中国人传宗接代的思想浓重，刘禅这么样做可以最大限度的保全刘姓一脉，使之延绵，日后若得了机会刘家还可东山再起。忍耐并不代表无能。所以权且可以将刘禅的这种做法称为“保留革命火种”嘛！如果刘禅为了一时意气，非要说“我思念故国，我要复兴大汉”。就当时的实力对比而言无异于蚍蜉撼树、自取灭亡.
至于蜀汉的灭亡也不必全部归咎于刘禅。窃以为蜀汉之亡诸葛亮要负很大的责任。首先，诸葛亮及其继任者姜维为了完成当初对刘备“兴复汉室”的承诺，一次又一次的北征耗费了大量民力物力，使原本就是经济欠发达地区的蜀汉民怨沸腾。其次，诸葛亮在蜀汉采取严苛的法制，再压制各种矛盾的同时也激化了矛盾。第三，诸葛亮在处理新旧贵族的问题上，严重地侵犯了蜀地旧贵族的利益，蜀地旧贵族对于蜀汉新权贵必定恨之入骨。而蜀汉政权的先天不足也是一处致命伤。问题往往是从内部爆发出来的，“祸起萧墙”最难处置。刘禅投降曹魏也不是没有好处。投降曹魏而不是做困兽之斗可以令疲敝的蜀汉百姓少受一次战祸，为君者当有一颗悲天悯人的良善之心！坚持对抗曹魏固然可以博得后人的敬仰，可是历史的大势是合，不是分，顺应大势有何不可！以水云拙见，坚持对抗的结果也必然是蜀汉战败，因为蜀汉朝廷的离心离德已经是昭昭于日月了，何必自欺欺人地做出上下一心、同仇敌忾的样子来呢。即使国君刘禅夺得了英勇不屈的名声，于百姓何益！所以说刘禅的开城投降是以一己之辱换万户之安，博爱得很，这才算尽了些为君之责！民为贵，社稷次之，君为轻。刘禅一个所谓的昏君做到了，那么那些所谓的明君呢！？
当然，水云并不认为投降是光荣的。识时务者为俊杰，统一是大势，站在天下大势和百姓的立场上，刘禅的投降并非毫无可取之处
最后再加上几句。刘备归天，诸葛亮总揽朝政，刘禅只好做个挂名皇帝，其中的委屈想必不少，刘禅可以隐忍，在这期间未与诸葛氏发生什么大冲突，倒是不容易。诸葛亮病卒，刘禅全面接管蜀汉最高权力，上任之初进行了一系列颇为精彩的政治动作（为避免再次出现丞相专权的局面，刘禅废除丞相，设置了权力交叉制衡、各有侧重的两权臣蒋琬、费祎[音“一”]共同理政的格局），也可以说明些问题。
刘禅并不是很昏庸，最起码不像《三国演义》中那样一无是处。罗氏的《三国》让刘禅“沉冤”数百年，水云无力为其昭雪什么，只是希望让一切更接近于历史的真实而已。
蜀国灭亡实乃大势所趋，即使是君王也难力挽狂澜