老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
喷子的国际视野I
07月07日12:53
关注
《史记》大家应该再熟悉不过，司马迁著作，二十四史之首，被誉为史家之绝唱，是中国古代历史学界的圣经，更是研究秦朝以及先秦历史首选史料。因为当年项羽火烧咸阳宫，使得大量有关先秦以及秦朝的历史典籍付之一炬，相关史料匮乏。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
而关于《竹书纪年》，大部分人应该比较陌生，甚至于都没有听说过。这是一部编年体通史，由春秋时期晋国以及战国时期的魏国史官编撰，记载了三皇五帝到魏襄王期间的历史，算得上是魏国国史。和《春秋》、《左传》等史书算得上是同时代作品，是珍贵的先秦史籍。
更值得一提的是，相比于《春秋》、《左传》等史书，成书稍晚的《竹书纪年》（公元前296年），还记载了一部分珍贵的战国历史。而相对于《史记》、《战国策》等史书，其成书时间又要更早，所以其研究价值很高。
但这样一部本该闻名史学界的史学巨著，却在历史上默默无闻，提及者甚少，甚至于少有被作为先秦历史研究的史料参考。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
这未免有些说不过去！
首先，《竹书纪年》里面的内容，过于颠覆三观，和《史记》体系下的主流观点大相径庭。比如咱们尧舜禹禅让，在《史记》中乃是他们各自主动禅让传位，选贤举能，体现了“以人为本，任人为贤”的思想，由此传为一段历史佳话。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年,太甲潜出自桐，杀伊尹。
一个是忠臣匡扶国君；一个是佞臣篡位，国君忍辱负重，夺回宝座。两种不同的说法让世人大跌眼镜。
从《竹书纪年》的角度来看，这些所谓的上古先贤，和后世这些争夺权力的帝王权臣们没什么区别。但不可否认的是，《竹书纪年》记载的内容，远比《史记》要更加符合人性。
权力争斗本就是古今中外历史的主旋律，诸如“禅让”之类的圣贤之举，一般人都做不出来。毕竟诸如汉武帝、唐太宗这样的历史名君，在权力面前，都免不了骨肉相残，手足之争。而在上古时代，没有所谓的礼法制度，没有所谓的道德约束，其生活方式更加趋近于原始人类。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
这样的一个时代里面，权力争夺应该会更加的本能化，互相杀戮夺权的事情也应该会更多。然而，却出现了所谓“禅让”如此开明的观念，颇有些乌托邦的感觉，不切实际。
相比之下，《竹书纪年》的记载虽然荒诞不经，三观尽毁，但细想之下，却又合情合理。从这个角度而言，《竹书纪年》似乎要比《史记》更加真实。
但《史记》是正史，是官方统治者承认的史书，其记载历史必须要符合统治者的利益。尤其是在儒家的治国思想下，忠臣、禅让这样的先贤历史典例，有助于教导人们不去反抗，忠心为国，从而帮助维护统治者的权力，其有着所谓正统主流的支持。关于禅让制政变等等，因为不符合推崇仁德，教化社会的需要，做一些必要的修改，这是很可能的。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
不管《竹书纪年》的内容是否真实合理，其只要违背了正统主流，就会受到打压和排斥。所以这么多年以来，《竹书纪年》都很难被历史学界所承认，其记载的内容也无法得到推广，咱们在教科书上见得到的历史，还是《史记》的内容。
当然，我们不能就此去认为《竹书纪年》里面的记载就一定是真的，而《史记》的记载就是错误的。
因为先秦史籍文物匮乏，《竹书纪年》记载的内容，很大程度上是孤证。本着“孤证不举”的历史原则，我们无法依据《竹书纪年》的一家之言，就去推翻《史记》的内容。
而且，从篡改历史的角度而言，《竹书纪年》同样也有它的动机。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
首先，《竹书纪年》是魏国史书，而魏国的来历咱们都是清楚的。其乃是原晋国卿族，瓜分晋国得来的，属于以下犯上，典型的得国不正。
我们可以认为，《竹书纪年》所记载的那些政变，是魏国史官为了证明魏国夺权的合法性，编撰而出。以所谓的历史先例告诉大家，政变其实很常见。
其次，《竹书纪年》的出土时间也很微妙。其乃是西晋初年，汲郡人不准盗发魏国陵墓时偶然发现。而后消息传到了晋武帝司马炎耳朵里，得到了他的重视，派人收集整理，最终得到了《竹书纪年》十三篇。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
众所周知，西晋这来路也不是很正，其乃是司马家篡夺曹魏的权力得来的，这个天下人皆知。那么，司马炎也同样有着和魏国统治者一样的动机，为了证明自己的合法正统性，去推广“政变”。
最后，《竹书纪年》现存本的真实性争议很大，在多年的不受待见过程中，《竹书纪年》损失很严重，原本竹简早就不见了。咱们现在看到的《竹书纪年》，乃是宋朝时期编撰的“今本”，其记载内容是否和当初的《竹书纪年》一致？这个有待考证。上面的很多毁三观的真相有可能出自后人之手。
所以，从学术角度而言，《竹书纪年》确实很不靠谱，研究价值不高。再加上其本就为儒家正统所排斥的历史观点，遭到雪藏也在情理之中。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
总之，关于《竹书纪年》的真实性，还得需要更多强有力的证据。这其实也印证了那句话，“历史是任人打扮的小姑娘”。
喷子的国际视野I
07月07日12:53
关注
《史记》大家应该再熟悉不过，司马迁著作，二十四史之首，被誉为史家之绝唱，是中国古代历史学界的圣经，更是研究秦朝以及先秦历史首选史料。因为当年项羽火烧咸阳宫，使得大量有关先秦以及秦朝的历史典籍付之一炬，相关史料匮乏。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
而关于《竹书纪年》，大部分人应该比较陌生，甚至于都没有听说过。这是一部编年体通史，由春秋时期晋国以及战国时期的魏国史官编撰，记载了三皇五帝到魏襄王期间的历史，算得上是魏国国史。和《春秋》、《左传》等史书算得上是同时代作品，是珍贵的先秦史籍。
更值得一提的是，相比于《春秋》、《左传》等史书，成书稍晚的《竹书纪年》（公元前296年），还记载了一部分珍贵的战国历史。而相对于《史记》、《战国策》等史书，其成书时间又要更早，所以其研究价值很高。
但这样一部本该闻名史学界的史学巨著，却在历史上默默无闻，提及者甚少，甚至于少有被作为先秦历史研究的史料参考。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
这未免有些说不过去！
首先，《竹书纪年》里面的内容，过于颠覆三观，和《史记》体系下的主流观点大相径庭。比如咱们尧舜禹禅让，在《史记》中乃是他们各自主动禅让传位，选贤举能，体现了“以人为本，任人为贤”的思想，由此传为一段历史佳话。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年,太甲潜出自桐，杀伊尹。
一个是忠臣匡扶国君；一个是佞臣篡位，国君忍辱负重，夺回宝座。两种不同的说法让世人大跌眼镜。
从《竹书纪年》的角度来看，这些所谓的上古先贤，和后世这些争夺权力的帝王权臣们没什么区别。但不可否认的是，《竹书纪年》记载的内容，远比《史记》要更加符合人性。
权力争斗本就是古今中外历史的主旋律，诸如“禅让”之类的圣贤之举，一般人都做不出来。毕竟诸如汉武帝、唐太宗这样的历史名君，在权力面前，都免不了骨肉相残，手足之争。而在上古时代，没有所谓的礼法制度，没有所谓的道德约束，其生活方式更加趋近于原始人类。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
这样的一个时代里面，权力争夺应该会更加的本能化，互相杀戮夺权的事情也应该会更多。然而，却出现了所谓“禅让”如此开明的观念，颇有些乌托邦的感觉，不切实际。
相比之下，《竹书纪年》的记载虽然荒诞不经，三观尽毁，但细想之下，却又合情合理。从这个角度而言，《竹书纪年》似乎要比《史记》更加真实。
但《史记》是正史，是官方统治者承认的史书，其记载历史必须要符合统治者的利益。尤其是在儒家的治国思想下，忠臣、禅让这样的先贤历史典例，有助于教导人们不去反抗，忠心为国，从而帮助维护统治者的权力，其有着所谓正统主流的支持。关于禅让制政变等等，因为不符合推崇仁德，教化社会的需要，做一些必要的修改，这是很可能的。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
不管《竹书纪年》的内容是否真实合理，其只要违背了正统主流，就会受到打压和排斥。所以这么多年以来，《竹书纪年》都很难被历史学界所承认，其记载的内容也无法得到推广，咱们在教科书上见得到的历史，还是《史记》的内容。
当然，我们不能就此去认为《竹书纪年》里面的记载就一定是真的，而《史记》的记载就是错误的。
因为先秦史籍文物匮乏，《竹书纪年》记载的内容，很大程度上是孤证。本着“孤证不举”的历史原则，我们无法依据《竹书纪年》的一家之言，就去推翻《史记》的内容。
而且，从篡改历史的角度而言，《竹书纪年》同样也有它的动机。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
首先，《竹书纪年》是魏国史书，而魏国的来历咱们都是清楚的。其乃是原晋国卿族，瓜分晋国得来的，属于以下犯上，典型的得国不正。
我们可以认为，《竹书纪年》所记载的那些政变，是魏国史官为了证明魏国夺权的合法性，编撰而出。以所谓的历史先例告诉大家，政变其实很常见。
其次，《竹书纪年》的出土时间也很微妙。其乃是西晋初年，汲郡人不准盗发魏国陵墓时偶然发现。而后消息传到了晋武帝司马炎耳朵里，得到了他的重视，派人收集整理，最终得到了《竹书纪年》十三篇。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
众所周知，西晋这来路也不是很正，其乃是司马家篡夺曹魏的权力得来的，这个天下人皆知。那么，司马炎也同样有着和魏国统治者一样的动机，为了证明自己的合法正统性，去推广“政变”。
最后，《竹书纪年》现存本的真实性争议很大，在多年的不受待见过程中，《竹书纪年》损失很严重，原本竹简早就不见了。咱们现在看到的《竹书纪年》，乃是宋朝时期编撰的“今本”，其记载内容是否和当初的《竹书纪年》一致？这个有待考证。上面的很多毁三观的真相有可能出自后人之手。
所以，从学术角度而言，《竹书纪年》确实很不靠谱，研究价值不高。再加上其本就为儒家正统所排斥的历史观点，遭到雪藏也在情理之中。
老师不会告诉你，历史上的尧舜禅让，其实是一场残酷的宫廷政变
总之，关于《竹书纪年》的真实性，还得需要更多强有力的证据。这其实也印证了那句话，“历史是任人打扮的小姑娘”。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2020-11-18
先，《竹书纪年》里面的内容，过于颠覆三观，和《史记》体系下的主流观点大相径庭。比如咱们尧舜禹禅让，在《史记》中乃是他们各自主动禅让传位，选贤举能，体现了“以人为本，任人为贤”的思想，由此传为一段历史佳话。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
第2个回答 2020-11-18
订阅
《史记》大家应该再熟悉不过，司马迁著作，二十四史之首，被誉为史家之绝唱，是中国古代历史学界的圣经，更是研究秦朝以及先秦历史首选史料。因为当年项羽火烧咸阳宫，使得大量有关先秦以及秦朝的历史典籍付之一炬，相关史料匮乏。
而关于《竹书纪年》，大部分人应该比较陌生，甚至于都没有听说过。这是一部编年体通史，由春秋时期晋国以及战国时期的魏国史官编撰，记载了三皇五帝到魏襄王期间的历史，算得上是魏国国史。和《春秋》、《左传》等史书算得上是同时代作品，是珍贵的先秦史籍。
更值得一提的是，相比于《春秋》、《左传》等史书，成书稍晚的《竹书纪年》（公元前296年），还记载了一部分珍贵的战国历史。而相对于《史记》、《战国策》等史书，其成书时间又要更早，所以其研究价值很高。
但这样一部本该闻名史学界的史学巨著，却在历史上默默无闻，提及者甚少，甚至于少有被作为先秦历史研究的史料参考。
这未免有些说不过去！
首先，《竹书纪年》里面的内容，过于颠覆三观，和《史记》体系下的主流观点大相径庭。比如咱们尧舜禹禅让，在《史记》中乃是他们各自主动禅让传位，选贤举能，体现了“以人为本，任人为贤”的思想，由此传为一段历史佳话。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年,太甲潜出自桐，杀伊尹。
一个是忠臣匡扶国君；一个是佞臣篡位，国君忍辱负重，夺回宝座。两种不同的说法让世人大跌眼镜。
从《竹书纪年》的角度来看，这些所谓的上古先贤，和后世这些争夺权力的帝王权臣们没什么区别。但不可否认的是，《竹书纪年》记载的内容，远比《史记》要更加符合人性。
权力争斗本就是古今中外历史的主旋律，诸如“禅让”之类的圣贤之举，一般人都做不出来。毕竟诸如汉武帝、唐太宗这样的历史名君，在权力面前，都免不了骨肉相残，手足之争。而在上古时代，没有所谓的礼法制度，没有所谓的道德约束，其生活方式更加趋近于原始人类。
这样的一个时代里面，权力争夺应该会更加的本能化，互相杀戮夺权的事情也应该会更多。然而，却出现了所谓“禅让”如此开明的观念，颇有些乌托邦的感觉，不切实际。
相比之下，《竹书纪年》的记载虽然荒诞不经，三观尽毁，但细想之下，却又合情合理。从这个角度而言，《竹书纪年》似乎要比《史记》更加真实。
但《史记》是正史，是官方统治者承认的史书，其记载历史必须要符合统治者的利益。尤其是在儒家的治国思想下，忠臣、禅让这样的先贤历史典例，有助于教导人们不去反抗，忠心为国，从而帮助维护统治者的权力，其有着所谓正统主流的支持。关于禅让制政变等等，因为不符合推崇仁德，教化社会的需要，做一些必要的修改，这是很可能的。
不管《竹书纪年》的内容是否真实合理，其只要违背了正统主流，就会受到打压和排斥。所以这么多年以来，《竹书纪年》都很难被历史学界所承认，其记载的内容也无法得到推广，咱们在教科书上见得到的历史，还是《史记》的内容。
当然，我们不能就此去认为《竹书纪年》里面的记载就一定是真的，而《史记》的记载就是错误的。
因为先秦史籍文物匮乏，《竹书纪年》记载的内容，很大程度上是孤证。本着“孤证不举”的历史原则，我们无法依据《竹书纪年》的一家之言，就去推翻《史记》的内容。
而且，从篡改历史的角度而言，《竹书纪年》同样也有它的动机。
首先，《竹书纪年》是魏国史书，而魏国的来历咱们都是清楚的。其乃是原晋国卿族，瓜分晋国得来的，属于以下犯上，典型的得国不正。
我们可以认为，《竹书纪年》所记载的那些政变，是魏国史官为了证明魏国夺权的合法性，编撰而出。以所谓的历史先例告诉大家，政变其实很常见。
其次，《竹书纪年》的出土时间也很微妙。其乃是西晋初年，汲郡人不准盗发魏国陵墓时偶然发现。而后消息传到了晋武帝司马炎耳朵里，得到了他的重视，派人收集整理，最终得到了《竹书纪年》十三篇。
众所周知，西晋这地地国也不是很正，其乃是司马家篡夺曹魏的权力得来的，这个天下人皆知。那么，司马炎也同样有着和魏国统治者一样的动机，为了证明自己的合法正统性，去推广“政变”。
最后，《竹书纪年》现存本的真实性争议很大，在多年的不受待见过程中，《竹书纪年》损失很严重，原本竹简早就不见了。咱们现在看到的《竹书纪年》，乃是宋朝时期编撰的“今本”，其记载内容是否和当初的《竹书纪年》一致？这个有待考证。上面的很多毁三观的真相有可能出自后人之手。
所以，从学术角度而言，《竹书纪年》确实很不靠谱，研究价值不高。再加上其本就为儒家正统所排斥的历史观点，遭到雪藏也在情理之中。
总之，关于《竹书纪年》的真实性，还得需要更多强有力的证据。这其实也印证了那句话，“历史是任人打扮的小姑娘”。
《史记》大家应该再熟悉不过，司马迁著作，二十四史之首，被誉为史家之绝唱，是中国古代历史学界的圣经，更是研究秦朝以及先秦历史首选史料。因为当年项羽火烧咸阳宫，使得大量有关先秦以及秦朝的历史典籍付之一炬，相关史料匮乏。
而关于《竹书纪年》，大部分人应该比较陌生，甚至于都没有听说过。这是一部编年体通史，由春秋时期晋国以及战国时期的魏国史官编撰，记载了三皇五帝到魏襄王期间的历史，算得上是魏国国史。和《春秋》、《左传》等史书算得上是同时代作品，是珍贵的先秦史籍。
更值得一提的是，相比于《春秋》、《左传》等史书，成书稍晚的《竹书纪年》（公元前296年），还记载了一部分珍贵的战国历史。而相对于《史记》、《战国策》等史书，其成书时间又要更早，所以其研究价值很高。
但这样一部本该闻名史学界的史学巨著，却在历史上默默无闻，提及者甚少，甚至于少有被作为先秦历史研究的史料参考。
这未免有些说不过去！
首先，《竹书纪年》里面的内容，过于颠覆三观，和《史记》体系下的主流观点大相径庭。比如咱们尧舜禹禅让，在《史记》中乃是他们各自主动禅让传位，选贤举能，体现了“以人为本，任人为贤”的思想，由此传为一段历史佳话。
但是在《竹书纪年》的记载中，所谓的禅让根本不存在，每一次首领变更，都是血腥的政变。
其中舜是造反者，他发动政变，囚禁了首领尧，夺取他的首领之位，之后便将其流放，统治着整个部落联盟。
昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。
而夏地的首领禹则是反抗者，他的父亲他就是尧的亲信，舜夺取首领之后，鲧也遭到了清洗。
杀父之仇，不共戴天。禹自然不会服从舜的统治，于是起兵征讨舜。最终禹成功击败了舜的军队，成为了新的部落首领。而失败的舜则是被流放到了南方的苍梧，最终死在了那里。
无独有偶，商朝的贤臣伊尹，其形象也遭到了颠覆，在《史记》中，伊尹是一个周公式的大贤臣，一心为国，忠心不二。他对于残暴的商王太甲，不离不弃。先是在其流放期间，代为治理国家。后又在太甲改过自新归来后将将权力还给他，尽心辅佐，传出一段君臣佳话。
但是在《竹书纪年》里面，伊尹变成了一个篡权夺位的大权臣。他先是发动政变，将商王太甲流放，取而代之。而后来太甲从流放地逃了回来，同样发动政变，将权力夺了回来。
伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年,太甲潜出自桐，杀伊尹。
一个是忠臣匡扶国君；一个是佞臣篡位，国君忍辱负重，夺回宝座。两种不同的说法让世人大跌眼镜。
从《竹书纪年》的角度来看，这些所谓的上古先贤，和后世这些争夺权力的帝王权臣们没什么区别。但不可否认的是，《竹书纪年》记载的内容，远比《史记》要更加符合人性。
权力争斗本就是古今中外历史的主旋律，诸如“禅让”之类的圣贤之举，一般人都做不出来。毕竟诸如汉武帝、唐太宗这样的历史名君，在权力面前，都免不了骨肉相残，手足之争。而在上古时代，没有所谓的礼法制度，没有所谓的道德约束，其生活方式更加趋近于原始人类。
这样的一个时代里面，权力争夺应该会更加的本能化，互相杀戮夺权的事情也应该会更多。然而，却出现了所谓“禅让”如此开明的观念，颇有些乌托邦的感觉，不切实际。
相比之下，《竹书纪年》的记载虽然荒诞不经，三观尽毁，但细想之下，却又合情合理。从这个角度而言，《竹书纪年》似乎要比《史记》更加真实。
但《史记》是正史，是官方统治者承认的史书，其记载历史必须要符合统治者的利益。尤其是在儒家的治国思想下，忠臣、禅让这样的先贤历史典例，有助于教导人们不去反抗，忠心为国，从而帮助维护统治者的权力，其有着所谓正统主流的支持。关于禅让制政变等等，因为不符合推崇仁德，教化社会的需要，做一些必要的修改，这是很可能的。
不管《竹书纪年》的内容是否真实合理，其只要违背了正统主流，就会受到打压和排斥。所以这么多年以来，《竹书纪年》都很难被历史学界所承认，其记载的内容也无法得到推广，咱们在教科书上见得到的历史，还是《史记》的内容。
当然，我们不能就此去认为《竹书纪年》里面的记载就一定是真的，而《史记》的记载就是错误的。
因为先秦史籍文物匮乏，《竹书纪年》记载的内容，很大程度上是孤证。本着“孤证不举”的历史原则，我们无法依据《竹书纪年》的一家之言，就去推翻《史记》的内容。
而且，从篡改历史的角度而言，《竹书纪年》同样也有它的动机。
首先，《竹书纪年》是魏国史书，而魏国的来历咱们都是清楚的。其乃是原晋国卿族，瓜分晋国得来的，属于以下犯上，典型的得国不正。
我们可以认为，《竹书纪年》所记载的那些政变，是魏国史官为了证明魏国夺权的合法性，编撰而出。以所谓的历史先例告诉大家，政变其实很常见。
其次，《竹书纪年》的出土时间也很微妙。其乃是西晋初年，汲郡人不准盗发魏国陵墓时偶然发现。而后消息传到了晋武帝司马炎耳朵里，得到了他的重视，派人收集整理，最终得到了《竹书纪年》十三篇。
众所周知，西晋这地地国也不是很正，其乃是司马家篡夺曹魏的权力得来的，这个天下人皆知。那么，司马炎也同样有着和魏国统治者一样的动机，为了证明自己的合法正统性，去推广“政变”。
最后，《竹书纪年》现存本的真实性争议很大，在多年的不受待见过程中，《竹书纪年》损失很严重，原本竹简早就不见了。咱们现在看到的《竹书纪年》，乃是宋朝时期编撰的“今本”，其记载内容是否和当初的《竹书纪年》一致？这个有待考证。上面的很多毁三观的真相有可能出自后人之手。
所以，从学术角度而言，《竹书纪年》确实很不靠谱，研究价值不高。再加上其本就为儒家正统所排斥的历史观点，遭到雪藏也在情理之中。
总之，关于《竹书纪年》的真实性，还得需要更多强有力的证据。这其实也印证了那句话，“历史是任人打扮的小姑娘”。
第3个回答 2020-11-18
因为这是历史上第一次禅让，之前都是从族群里面挑一个有能力的人来继承，但是这对父子比较鸡贼，本来已经指定了候选人了，但是这个当爹的偷偷帮助自己的儿子发展势力与威望，等到要让位的时候之前被指定的候选人一点人气都没有，最后首领的位置还是让舜坐了。
相似回答