只从军事方面来看：二战时期的希特勒和斯大林谁用兵更厉害？

Question

如题所述

Answer 1

斯大林在希特勒占领十四个欧洲国家霸占了那么多的军事资源和突然袭击已经战绝对优势的情况下况且已经对苏联的打击造成了极不利情况下斯大林还能力挽狂澜，扭转败局，最后取得彻底埋葬德国法西斯对最伟大胜利这是无与伦比的功绩，假如希特勒与斯大林易位，那希特勒早就完蛋了。

希特勒的两线作战，愚蠢至极。斯大林也准备攻德，下手睌几天而已，大量作战人员集积边界，立马损失几百万人。他们保险箱里的文件命令是进攻。这是失败的原由，极少的回忆录里披露了此事。

斯大林在军事上还是比较敏感的。我们讨论斯大林和希特勒的军事才华时候不能忽略一个背景。这俩都是政治家。而政治和军事在很多情况下都是个矛盾结合体。并非都能一个方向走的。想兼顾，是有难度的。所以回顾二战，斯大林和希特勒都在军事上犯过愚蠢错误。但是这些错误在当时背景看，多数却是不得不付出的代价。

斯大林能在关键时候仍然能保持清醒头脑，对自己的错误做出改正，对国际关系把握好！希特勒有个典型的例子就是日本偷袭珍珠港后，美国并没有对德国宣战，德国主动对美国宣战！

我只知道斯大林二战不知进退没听朱可夫的，不愿放弃基辅结果丢了基辅，还损失了百万精锐之师，他接受教训，不再干涉指挥员的挥了，希特勒不听曼施坦因的不让攻入斯大林格勒的保卢斯旱突围，而要其坚守，想让部队修整补充，但苏军战争资源吏充足，等等希特勒经常干涉优指挥官作战，不败才怪

42年进攻沃罗涅日，虽是“蓝色方案”的第一步目标，但此处是莫斯科前的交通枢纽，必然会导致苏军的全力反击，后来的实际也是这样。显然过顿河夺取沃罗涅日是胃口过大了，导致大量部队难以机动，也没有能利用好宽大的顿河作为防御依托，从而快速抽调主力迂回包围苏军西南方面和、部分沃罗涅日方面军，甚至是东南方面军的部队，尽力消灭苏军有生力量，这样对夏季的战事创业有利条件。

说斯大林不是军事家实是无知。连朱可夫都评价斯大林是当之二心愧的战略家、军事家。斯大林在一九一八至国内战争期间，八个帝国主义国家进攻苏联，哪里危险了就去哪里指挥，最终打败了国内白匪军外国略侵军。二战中的任何战役都离不开他召集将领们亲自谋划。与德战前期失利是科技工业和兵器装备因素为主因。

如果定要比较，希特勒能甩斯大林两条街，斯大林派70万苏军入侵只有十几万军队的芬兰，结果惨不忍堵。希特勒德国之所以失败，原因很多，最根本一条:邪不压正。二战欧洲战场如果排出十个最杰出的将军，德军能占半数。

这两人的军事水平是半斤对八两，都是去部队当个下士的材料。斯大林的强项在于能听进逆耳忠言，苏军那些悍将基本上都跟他吵过架，尤其是罗科索夫斯基跟斯大林斗嘴都斗出故事广为流传了。希特勒则是古德里安提意见就让他回家种地，隆美尔提意见就让他去大西洋边上修“墙”。

在兵力，兵器相当情况下，苏军被秒杀，被俘四，五百万人，丧师失地，若不是美英大力军援，苏联还有后来吗？所以，长期战争，比拼的是国力，苏联有世界头号大国及英帝国强力支持，残胜，把德国人拖死了。所以，不是斯大林牛比，是他身后站着巨人:美国。再看看德国，人力不及苏联一半，国力更是无法比拼。战略纵深和俄国没法比。所以，军事天才碰到幅员辽阔的大国也必输无疑。

莫斯科战役中，斯大林敢于博命，而希特勒不敢博命，希特勒善于顺境猛攻，不善于逆境抗击，斯大林善于逆境反抗且真正不怕死。可以这样比喻，希特勒功夫好好打，斯大林功夫硬命硬，最终还斯大林生希特勒死。斯大林还是很可怕的。

首先希特勒在第二次世界大战前期取得的巨大成功得益于:德国国防军较高的军事素养，另外赌屠式的孤注一掷、两线作战、对前苏联巨大的战略纵深熟视无睹；反观斯大林、尽管肃反运动使苏军战斗力大幅下降以及丧失了大批优秀指挥员，但果断启用一大批崭露头角的将星，加上钢铁般意志支撑，终于取胜。 综合评价，斯大林要远高于希特勒。

希特勒是个军事天才，但是他败给斯大林有几个致命的原因，第一是气候和地理因素，苏联太冷了，太大了。第二失去了民心，所谓得民心者得天下，苏联有美英的支持。第三希特勒后期疯狂的失去理智了。第四斯大林胜利在了以逸待劳，验证了孙子兵法。

希特勒，斯大林，若论军事，两人不在一个水平点上。 希特勒，演说家，政治家，野心家。如论军事，他只能是纸上谈兵。 二战初期，他听取元帅将军的意见，由他们自主指挥，战争进展异常顺利。同时这也是他野心勃勃想吞并整个欧洲的根本原因。 闪击苏联，这就是希特勒恶梦的开始。要知道在此前不久，他和苏联签了友好条约，其中有一条就是互不侵犯，他单方毁约，大举无义之师入侵苏联就注定他没好果子吃。 斯大林本来就是统兵元帅，在军事战略方面此你希特勒约高一酬。面对侵略别无选择，巨手一挥，组织了一场正义的反侵略的卫国战争。战争虽说艰苦但设退缩，最终攻克了柏林捣毁了希特勒的老巢，在德国之间筑起一道柏林墙，从此世界上就有了东德，西德。 其实这也是战略思想的胜利。

Answer 2

我一直认为，二战时期的希特勒和斯大林都是非常杰出的政治家，但不能称之为优秀的军事家。

尽管希特勒在第一次世界大战期间加入了德军，并因出色的表现赢得了“铁十字勋章”，但他只是一名士兵，没有足够的机会和舞台来展示他的军事才华。到第二次世界大战时，希特勒已经成为德国的首脑。可以说，希特勒没有受过完美的军事教育，更没有丰富的实践经验。因此，即使希特勒有成为名将的细节，也不具备成长的必要条件。因此，希特勒虽然在二战初期创造了一系列军事奇迹，但更多的是具有政治家的远见和勇气。希特勒不是前线将领，更不是直接指挥前线部队。他虽然一定有一定的军事才能，但显然不如他的政治才华出众。此外，在第二次世界大战期间，由于希特勒的无序指挥，德军失败了。

早在十月革命和苏联内战时期，斯大林虽然也参军，但并不是首席军事官。虽然他在1918年7月至1918年10月期间担任过北高加索军事委员会主席和南方面军军事委员会主席，但他参加了为数不多的几次军事行动，时间很短——不到3个月，斯大林有能力成为苏联最高领导人列宁之后的联合与他的军事能力没有多大关系。因此，斯大林的经历与希特勒相似，希特勒凭借杰出的政治才能成为一个国家的最高领导人。斯大林对苏联的主要贡献是，在他的领导下，苏联成为世界第二大工业大国，赢得了第二次世界大战，战后成为世界两个超级大国之一。

斯大林的军事才能好坏参半。苏德战争初期，苏联失去了欧洲大部分领土和数百万军队。显然，斯大林的战略判断失误要承担很大的责任。当然，斯大林和希特勒作为二战期间两个大国的最高领导人，也是军事领域的最高领导人。当然，两国的军事成就离不开他们的贡献。当然，他们的军事才能也非常优秀，但与他们杰出的政治才能相比，他们并不那么耀眼。

如果要比较两人的军事才能，九田认为斯大林的军事才能比希特勒好，或者说斯大林的军事成就高于希特勒。首先，必须指出，军事是一门非常复杂的学科，需要非常专业的学科。但同时，由于战争是政治的延续，没有一个军国主义者是单纯脱离政治的。因此，各国最高领导人将成为本国最高军事领导人。这些没有专业背景、没有系统研究军事的领导人，必然会导致外行指挥专家的局面。

许多人常常把德国在二战中的失败归咎于希特勒的盲目指挥。这一指控虽然不无道理，但对希特勒也是不公平的。希特勒的军事嗅觉确实无与伦比。希特勒早期在德国军队的指挥下也取得了许多奇迹般的战果。因此，希特勒就像一个没有经验、没有受过训练的野战家。他生来就有敏锐的嗅觉，聪明的头脑和成为天才将军的才能。然而，军事指挥就像操作一台极其复杂复杂的机器。光有天赋是不够的。

必须对机器的工作原理有深入的了解，同时也要了解机器的负载和极限。显然，希特勒作为一名士兵只有很短的经验，没有指挥经验，他并不具备这些能力。因此，在苏德战场上，当战争进入僵持阶段时，希特勒不了解前线形势的失误屡屡出现。

Answer 3

斯大林更厉害。希特勒当时的优势是武器先进，发动军人能力强，但是，斯大林能够击退希特勒说明他战术更厉害。

Answer 4

希特勒。因为希特勒掌握的兵力有限，但是却可以同时对抗很多个国家，所以希特勒用兵更厉害。

Answer 5

我认为肯定还是希特勒用兵更厉害。从结果上看，希特勒以一国之力抵抗全世界多个国家的力量，足以说明这个观点。