辩论“知足常乐”，反方是：“不知足常乐”我是反方！应该怎么说，跪求资料与教导！

Question

如题所述

Answer 1

我方的观点：不知足常乐。

我方认为，现代社会不应提倡知足常乐。这是因为，知足，就是对现状满足，而满足又往往导致不思进取，因此提倡知足常乐，必会给现代社会带来种种弊端，且带来的这些弊端非常不利于现代社会的健康发展。

因为知足，所以安于现状，“知足”在对待物质享受的态度上，不失为一种优秀品质，从两一意义上讲，“不知足者常乐”更是一种值得提倡的精神，在事业上“不知足”是奋斗者的哲学，开拓者的写照，只有不安于现状的人，才会在奋斗中尝到创造的乐趣，才会享受到成功的喜悦。爱迪生之所以有一千多项发明，被誉为“发明大王”就是因为总是在“不知足”地不懈努力，最终取得了辉煌的成果。

因为知足，人们容易满足现状，小富即安，不思进取；因为知足，人们便很容易放弃拼搏与努力，也就失去了继续攀登高峰的动力，不求上进。格鲁夫·克利夫兰曾两度出任美国总统，可他刚开始时只不过是一名商店的售货员，如果他满足现状，以为当好一名站柜台的售货员能够养家糊口便足矣，那么，他就不可能成为美国总统；世界钢铁大王安德鲁·卡内基出身贫寒，他刚进入企业界时只不过是一名锅炉工，如果他仅仅满足于烧好锅炉，当好锅炉工，那他至多不过是一名称职的锅炉工，不可能成为世界钢铁大王；福特是一名农庄主的儿子，他的父亲希望他成为一名农民，然而不满足于现状的他，却身无分文地跑到了城市里闯世界，经过一番拼搏，终于创立了他的福特王国。

奥里森·马登说过：“如果一个青年人的境遇不逼迫他工作，让他感到生活上的不满足，那么他就不会再努力奋斗。”这句话真是精辟。大凡成功人士，无不从“不知足”开始起步。人生对他们来说，就是攀登一个又一个的高峰，实现一个又一个一级比一级高的目标的过程。当台湾王永庆在一家米店当小工的时候，他就给自己定下了要拥有自己的米店的目标。当他成为米店主人的时候，成为一家百货公司的老板的目标又摆在了自己的面前。就这样，王永庆终于成为台湾的“经营之神”。试想，如果当初他因成为了米店的主人或成为百货公司的老板，便“知足”而乐，那么，王永庆永远也成不了台湾的“经营之神”。

物质生活上要想常乐就必须“不知足”。试想，如果原始人对生活都那么知足，就只能停留在茹毛饮血、刀耕火种，土处穴居的水平，何乐之有？如果人们都有满足于现状，油灯就不会被电灯代替，折扇也不会被电扇代替，更不会出现代替畜力的汽车，生活得不到改善，社会将停滞不前，快乐从何而来？人类的文明与进步从何而来？可见，知足者不常乐。恰恰相反，正是有了不知足的精神，才促进了生产力的发展；促进了科技的进步，促进了社会财富的日益积累；促进了人类文明的不断飞跃，使得人们常乐！
对于人生的奋斗目标，则更是不知足者常乐。高尔基说过：“一个人追求的目标越高，他的才力就发展得越快，对社会就越有益。”一个不断进取的人在工作、学习上永不知足，才能不断前进，取得成就，才能成为一个对社会有益的人。而这些，不都是一个人真正常乐的基本条件吗？不知足的精神，这无形的动力，推动人类进步，推动文明前进，推动社会发展，使每个不知足者常乐。当然，不知足者常乐，并不是对成功不予肯定，也不是说让人对私利贪得无厌，而是指不满足现有成绩，不安于现状。任何事物都是不断变化、发展的，知足而不求发展，就会被淘汰。
只有不知足，才会发展、进步，才会适应自然，才会常乐！

永不知足，人们才会给自己制定下一个更高的追求目标，这样才能拥有不畏艰难敢于拼搏的不竭动力，使成功成为可能；永不知足，人们才会在近期目标达到之后，为自己再制定下一个远期的、更高的目标；永不知足的人，他的意志、品格、力量和决心在不断的拼搏和奋斗中，得到了不断的锻炼和升华。

如果眼光短浅，目标低下，容易感到满足，就会使人停步不前，在科学技术一日千里的时代中，要想成为强者，就不能知足，而要不断进取，否则只能被无情的淘汰。

“知足者”意味着保守和停滞不前，这与当前社会是不协调的，只有“不知足者”才常乐。这才是值得欣赏的。

Answer 2

觉得辩论没有一个好的辩题完全就是一场闹剧
又是一场闹剧

Answer 3

1． 不提倡“知足常乐”，即既不提倡对物质层面的知足，也不提倡对精神境界、个人修养的知足。
2． 提倡“知足常乐”对社会不利。
人们对社会现状不知足，就会改进社会弊端，使社会更进步。相反，知足了之后，社会就会失去进步的源泉，从而停滞不前。
3． 提倡“知足”对绝大部分个人不利。
可以保持个人的进取之心，拼搏前进之心。而且，个人对自身工作能力、学习水平、道德情操、精神修养的不“知足”，可以促进个人提高自身素质。
对方可能立论：
1． 缩小概念。提倡有选择的“知足常乐”，即只讲在某方面应提倡“知足常乐”，对另一些不应提倡的方面视而不见，不加以阐释。
2． 偷换辩题。把知足常乐说成乐观的生活态度，即知足后还不放弃对事物的追求。
3． 栽赃嫁祸。把现代社会的一些勾心斗角，尔虞我诈的现象归为不知足之错。
4． 强加修饰。给知足常乐强加“适度”、“有选择”等修饰，用“提倡适度的、有选择的知足常乐”来代替“提倡知足常乐”。
辩驳：
1． 指出对方缩小概念。从全面的角度并阐述现代社会不应提倡“知足常乐”。
2． 清晰定义。“知足”是对现状感到满足，感到已经足够，自然就不会进一步追求什么。而“知好”是认为现状很好。但继续追求与“知好”并不矛盾。
3． 明确逻辑。不知足不代表要去勾心斗角、尔虞我诈。而追求应用正当手段促成良性竞争，对于上述情况应用法律去规范竞争，而不应用“知足常乐”去扼杀竞争。
4． 指出对方强加出自主观意愿的修饰，而不顾提倡后的实际效果。盲目认为社会对“知足常乐”有符合他们主观意愿的理解。本回答被提问者采纳