元代李桢的《六国论》也是一篇探讨六国败亡原因的专论，但他认为二苏之说都是厚六国而薄秦的偏颇之论。他认为六国和秦一样，都是暴虐无异。六国之亡，就亡在他们力量弱小而又欲为秦所为。而要想免于灭亡，只有行仁义。
在论证方法上，他也不同于二苏：不是开门见山提出论点，围绕论点选择材料进行论证，而是先破后立，首先排除对六国败亡原因的偏颇之论，然后再阐明自己的看法，直到文章结尾时，才点明论点。
原文
宋二苏氏论六国徒事割地赂秦，自弱、取夷灭，不知坚守纵约；齐、楚、燕、赵不知佐韩、魏以摈秦：以为必如是，而后秦患可纾。 夫后世之所以恶秦者，岂非以其暴邪?以余观之，彼六国者皆欲为秦所为，未可专以罪秦也。当是时，东诸侯之六国也，未有能愈于秦者也；其溺于攻伐，习于虞作，强食而弱肉者，视秦无异也。兵连祸结，曾无虚岁。向使有擅形便之利如秦者，而又得天助焉。未必不复增一秦也。惟其终不克为秦之所为，是以卒自弱，而取夷灭。
当苏秦之始出也，固尝欲用秦，而教之吞天下矣。诚知其易也。使秦过用之，彼其所以为秦谋者，一忧夫张仪也。惟其不用，而转而说六国以纵亲，彼岂不逆知天纵约之不可保哉?其心特苟以弋一时之富贵，幸终吾身而约不败。其激怒张仪而入之于秦，意可见也，洹水之盟，曾未逾年，而齐、魏之师已为秦出矣。
夫张仪之辨说，虽欲以散纵而就衡，顾其言曰，亲昆弟同父母，尚有争钱财，而欲恃诈伪反覆，所以状衰世人之情，非甚谬也。彼六国相图以攻取，相尚以诈力，非有昆弟骨肉之亲，其事又非特财用之细也。
而衡人方日挟强秦之威柄，张喙而恐喝之，即贤智如燕昭者，犹且俯首听命，谢过不遑，乃欲责以长保纵亲，以相佐助，岂可得哉! 所以然者，何也?则以误于欲为秦之所为也。六国皆欲为秦之所为，而秦独为之，而遂焉者，所谓得天助云尔。嗟夫!自春秋以来，兵祸日炽；迄乎战国，而生民之荼毒，有不忍言者。
天之爱民甚矣，岂其使六七君者，肆于人上，日驱无辜之民，胼手胝足、暴骸中野，以终刘于虐乎?其必不尔矣!是故秦不极强，不能灭六国而帝，不帝，则其恶未极，其恶未盈，亦不能以速亡。凡此者，皆天也，亦秦与六国之自为之也。
后之论者，何厚于六国，而必为之图存也哉! 曰："若是，则六国无术以自存乎?"曰：奚为其无术也。焉独存，虽王可也。孟子尝以仁义说梁、齐之君矣，而彼不用也，可慨也夫。
译文
宋朝苏洵和苏辙认为六国只会割地贿赂秦国，（六国的割地）是自己削弱自己而导致灭亡的。（他们）不知道坚守合纵盟约的重要；齐国、楚国、燕国、赵国不知道帮助韩国、魏国来（一起）抵抗秦国（的重要）：认为必须像这样（割地贿赂秦国）之后，秦国的威胁（就）可以消除。
后人痛恨秦国的原因，难道不是因为秦国统治者的残暴吗？据我看来，那六国都想做秦国所做的事，未必只是因为秦国有罪。在这个时候，山东诸侯六国中，没有一个（诸侯国的实力）能超过秦国的啊，他们沉溺于武力攻打，习惯于尔虞我诈，弱肉强食，（这）与秦国相比没有什么不同。
战争连续不断，战祸连年不绝。假使拥有的地理形势有利如秦国，并且得到上天的帮助，那么六国当中的一国也可以象秦国一样统一中国。只是他们最终没有能够做秦国所做的事，因此（六国）是自己削弱（自己），而导致灭亡的。当苏秦才出来（游说）时，本来曾想得到秦国所用，而希望秦国统一天下。
（苏秦）的确知道那是容易（的事）。要求秦王重用自己，他那时要为秦国谋划的原因是只怕张仪。只因他不被秦国所用，就转而游说六国合纵，他难道没有预料到纵散约败之后不能保住（自己）吗？他只是想暂且用这种方法获取一时的富贵，希望自己在世时合纵不散。
他用计激怒张仪使张仪来到秦国，其意图是显而易见的，洹水之盟，还不过一年，齐国、魏国的军队已经替秦国出征了。张仪的辩说，虽说是只想使合纵离散而连衡成功，但看他说的话，即使是同一父母所生的亲兄弟，还有争夺钱财的，而想凭借着虚伪欺诈、反复无常的策略，所以陈述衰微时代人们的情形，不是很错。
那六国相互图谋相互攻取，相互欺诈相互威胁，（他们）没有兄弟骨肉之亲，他们的事又不只是财物用度的小事，而（主张）连衡的人正在一天天地用强秦的威势，威胁六国，即使贤明（而有）智慧如燕昭王那样的，还只得俯首听命（于秦），不停地道歉过失。
你想要求长保合纵如亲，相互辅助，怎么可能啊! 这样说的原因是什么呢？就是因为错在想做秦国所做的事。六国都想做秦国所做的事，而秦国独做了，而且成功了，这就是所说的得到了上天的帮助啊。唉!自春秋以来，战祸一天天的严重；到战国，老百姓被残害的情况，有的（已经）到了不忍说的地步了。
上天很爱人民啊!难道它能使六七个君王，临驾于人民之上，天天驱赶无辜的人民，使他们手足长满老茧、小腿暴露在外，而最终被虐杀吗？它一定不这样啊!因此秦国不极强盛，就不能灭六国而称帝，不称帝，那么它的罪恶（就）不能达到极点，秦国没有恶贯满盈，也就不会迅速灭亡。这一切，都是天意，也是秦国和六国自己造成的结果啊。
后人的评论，为什么偏重六国，而一定要他们存在呢! （有人）说：“如果这样，那么六国就没有办法来保存自己了吗？”回答说：哪里是他们没有办法啊！岂止是保存下来，即使称王（也）可以。孟子（就）曾经用仁义游说梁国、齐国的君王，而他们都不采纳，可叹啊!
扩展资料
文章一开头，李桢先简要地提出二苏的论点。二苏的论点对不对，他先不置可否；本人的论点是什么，也只字未提，而是笔锋一转，去驳世人对秦的偏颇看法。作者采用设问的方法：“夫秦后世之所以恶秦者，岂非以其暴耶？”然后针锋相对地指出：“以余观之，彼六国者皆欲为秦所为，未可专以罪秦也。”
为了证明这个论点是正确的，作者从六国本性、六国谋士、秦国谋士言行等三个方面加以论证。李桢认为六国本性与秦国无异，也是“溺于攻伐，习于虞诈，弱肉而强食”如果他们得逞，未必不是又增加一个暴秦。
作者又以六国的主要谋士苏秦的言行加以证明：苏秦挂六国相印，力倡合纵，好像誓与六国共存亡，合纵之法也似乎真可抑秦，其实并非如此。作者指出：苏秦为人朝秦暮楚，惟利是图，他起初投秦，因为他知道秦必将统一天下，只是秦不用他，他才转而去倡合纵、说六国的。
况且，他也并非不知道纵约之不可保，只不过靠其来沽名钓誉、谋取财富罢了。这样就会使人觉得六国合纵之不可靠，苏秦为人之不可信。接着，作者又以秦国谋士张仪的言行来证明：张仪认为父母手足之间尚要争钱财、耍手段，更何况六国之间呢？
再说国家兴亡又远非钱财之类小事可比，又加上秦国的威胁利诱，纵散约败是不可避免的。作者认为张仪之说虽然露骨，但却道破了哀世之人情。作者通过以上三方面的论证，无非是要得出一个结论：六国与秦无异，合纵之述违反人情，只不过是苏秦之类朝秦暮楚之士，攫取名利的一种手段罢了。
在论证方法上，作者的安排也是很巧妙的。他的本意是要说明六国破灭之因在于他们力量弱小却又欲为秦所为，但在上面两段中却大谈六国本性，丝毫未提及上述论点，这是否离题，顾左右而言它呢？不是的！
这是采取侧面进击、迂回包抄之法。因为作者要指责包括二苏在内的后人袒护六国、专门罪秦的偏颇之论，就必然要证实六国与秦一样都很暴虐；作者要论证六国必然破亡，当然也必须首先论证六国的所为是违背了天道人情。
作者开始不提自己的论点，而首先论述六国的本性，正是要排除人们对六国与秦的偏颇看法，这样才便于接受作者关于六国败亡之因的正确解释。
那么，六国败亡的真正原因是什么呢？作者终于在第三段开头加以点破：“误于秦之所为也”，七国都想称帝，只不过秦得天助得以成功罢了。那么，天意为什么要助秦呢？作者接着解释道：春秋以来，兵连祸结；迄乎战国，百姓更受其荼毒。
苍天是爱民的，不愿再任其下去了，这是其一；如果让六国也称帝，那么百姓头上就有七个君主肆虐于其上，那就更加不堪忍受，这是其二；不让秦极强，它就不能灭六国而称帝；秦不称帝，就不能让其恶贯满盈，加速灭亡，这是其三。
作者从这三方面代天立言，认为秦灭六国是天意，也是秦与六国各自暴虐行为的必然结果，因此，后人关于六国败亡的议论，是站在六国立场上的偏颇之言，这样就与第一段二苏的言论暗相对照，只不过未点出二苏而以“后之论者”泛言之，批判的范围显得更为宽泛。
最后一段，作者以设问设答的方式指出六国要想自存，只有实行仁义，这样不但可存，甚至可王。可惜的是，六国之君不能施行此道，这是令人感慨不已的。最后一段虽短，确是本文主旨所在，作者无论强调天意助秦，还是指责六国欲秦所为，都是从这个主旨出发的；作者否定包括二苏在内的后人偏颇之言，也是以此为立论根据的。
另外，这段虽只有四十多字，章法上却极富变化：首先它采取设问设答之法来设疑释疑。强调“其术”极为重要。但究竟是何术并未点破，这是一变；以孟子以“仁义”说梁、齐之君之故实，暗示“其术”就是施行仁义，这是再变；梁、齐之君不纳其说，终遭破亡下场，让人感慨万端，这是三变。通过如此曲折变化，使作者在篇末点破的主旨，深深地印入读者的脑中。
参考资料来源：百度百科-李桢
苏询的《六国论》，不属于写的自由潇洒或错综起边的类型，而是在行文结构方面带有规范性的作品，体现了议论文论证严谨的特点。因为头绪清楚，变化较少，通过提要钩玄，逐段逐层梳理归纳，很容易搞清楚文章脉络和主要思想内容。在文章结构上便于学习。
但另一方面，苏洵的《六国论》把六国灭亡的原因归结于“赂秦”，尽管文章在论证上、语气上给人势如破竹的感觉，但今天看来显然失之偏颇。因为从本质上讲，六国灭亡是由于不思改革进取，不采取富国强兵之策，从而陷入落后挨打的境地，被历史所淘汰。当然也有战略、策略(包括“赂秦”)等方面的种种具体原 因。单从某种视角看到了某些事实，便以为抓住了事物的全部，这是人类很容易陷入的误区。（节选自《应用写作》2006年第5期《事实论证——雄辩与僭越》）