这个问题要严格论证起来我估计对方辩友都不一定能听懂,涉及到当代
政治哲学两大派别
自由主义和自由至上主义关于正义问题的争论 论证步骤如下:
1、解释什么叫
贫富差距 2、贫富差距在什么情况下是正义的(这个自己去翻
罗尔斯《正义论》“关于正义的两条原则”和 诺齐克《无政府、国家与乌托邦》)
若是简而言之呢则是如下:
你方的理由:
1、合理的贫富差距可以刺激人们的劳动积极性,避免
大锅饭养懒人。
事例:西欧福利国家的失败、小平同志的“先富政策”
反驳方的攻击点:
1、贫富差距过大会引起社会动荡,阻碍社会经济的发展
你方的的回应点:
贫富差距要有利于社会的经济发展,必须在可控、合理的范围内。按照罗尔斯的话即“社会的不平等的安排要有利于最不利者”。政府要做好监督者,保护合法的劳动造成的贫富差距,打击违法犯罪造成的贫富差距,同时积极做好
公共服务,提供均等的
公共产品,让每一位公民都“敏于选择,钝于天赋”。
社会经济发展的最终目的不是造成贫富差距而是均富,但是合理的贫富差距或者叫收入差距是促进生产的很好的手段。以现实来看,人与人生而有区别,因此收入的不均等是不可避免的。只能说作为一个公平的社会,不能让人们因为自己的自然和社会的不平等而让自己陷入不利(《正义论》讨论的内容)
总之,贫富差距是否有利于社会是看如何安排这种差距,有利于最不利者且满足诸基本自由,就可以促进社会经济的发展,反之就不行。本回答被提问者采纳