首先，诺贝尔奖每年都评，并不会比以前少。只不过没有颠覆人类世界观的成果，导致人们不知道谁获奖了而已。我想关于这一点你应该能理解，科学的发展本身存在爆炸期与平缓期的区别。其次关于应试教育，我们不能否认它对中国发展做出的巨大贡献，在中国这样一个人口众多，民族众多，人民生活水平落后的发展中国家，再没有比应试教育更适合我国国情的人才选拔模式。这几乎是穷人和富人，屌丝和权贵唯一同台竞技的机会。不可否认它一定程度上抹杀了学子的创造力，但也有效地培养了大量的工程建设人才，使他们成为促进中国发展的中流砥柱。说到这你应该明白，应试教育虽然培养科学家力有不逮，却是培养工程师的利器。最后说说素质教育，作为应试教育的对立面，素质教育的一定是随着和国家经济的发展而逐步实现，不可能一蹴而就，不然那就不是幸事，而是灾难。不知道你发现了没有，在同一所大学里，以同样的分数考进来的农村孩子和城市孩子。往往城市里的孩子身具特长，在社团和学生会活动中往往表现得更加活跃，也更受人欢迎。你可以把这理解为综合素质高的表现，而农村的孩子的，大多没有条件学习特长，即便他们有幸和城市的孩子考了同样的分数，也要吃更多的苦，因为他们享受的教育资源不一样。在这种情况下，如果单纯的按素质选拔，无疑残忍的，不符合社会主义价值观的，而且也可能激化中国的社会矛盾。
现在我说说那个隐藏最深的问题，美国七十年代实行应试教育，是因为应试教育是人才选拔和培养成本最低的模式，在这期间出现许多永载史册的科学家，是得益于西方十七十八世纪关于力学和电磁学的科学积累，而这些积累实际上是启蒙运动思想解放的发力，与教育模式无关。近代科学平缓发展期，中国的科研成果仍然不如美国，教育模式是原因之一，但是我国不同于美国的精英教育，我国的高等教育更像是一种惠民的，普适的教育。我敢说中国人民接受高等教育的成本，不足美国人的十分之一。在美国，他们会告诉穷人的孩子，应该争取自己的权利，反抗家庭作业，充分发展兴趣爱好。然后告诉精英阶层的孩子，必须严格完成任务，严格要求自己。利于让精英的后代，继续掌握资源分配的上游，然后以福利的姿态惠及下游。在中国由于社会主义的特性，导致素质教育的步伐开始会更加缓慢，这是优势也是劣势。但是，随着全面小康的实现，随着共同富裕的接近，甚至随着社会主义中级阶段的到来，素质教育的步伐会越来越快，所以我认为有理由相信，在二十一世纪中后页，中国人才的数量和质量会超过美国。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考