1937年，罗尔纲发表《清季兵为将有的起源》一文，提出“清代兵权在咸丰前是掌握于中央的，其从中央落入私人之手，则始自湘军”。随后在《湘军新志》(后以《湘军兵志》和《绿营兵志》出版)一书中进而提出，“由于湘军将帅得有总督、巡抚地位”，“既擅兵柄，又握有地方财政、民政等权柄”，进而形成所谓“督抚专政”局面。“兵为将有说”和“督抚专政说”开晚清“权力下移说”的先河，对后世研究产生了深远影响。
在其后的相关研究中，经过进一步补充扩展，罗尔纲当年的结论已渐成定论，成为一种思维定势和分析架构，并进而形成“督抚外交”说，将洋务体制也纳入“权力下移”范畴。对此说提出异议的寥寥无几。
与此同时，在洋务运动或洋务新政研究中，许多学者也持类似观点：督抚军政权力的扩大和定型导致了曾国藩集团(或曾、李集团)和洋务派(或洋务集团)的形成。这进一步印证了“权力下移”说，然而，学界对从湘淮集团到洋务集团的演变却缺乏权力结构的分析和论证。
“权力下移”说，涉及对晚清政局和权力格局的基本判断，也对相关研究领域如晚清财政史、军事史、法制史的研究思路产生影响，并与后来的北洋军阀史相关联。这一影响广泛的结论有其合理因素，晚清也确实存在权力下移问题。但其立论是从太平天国研究入手，并继承了清史研究的路数、架构和问题意识，偏重于中国内部纵向的上下之间权力关系变化，而对同一时期外部势力冲击之下产生的体制内外之间横向权力关系变动缺乏整体性考察，历史视角和许多分析都存在偏差。晚清毕竟不同于清前中期，也不再是单纯的中国内部历史。需要在清史和近代史交接的盲区，在一个变化了的环境下讨论晚清权力结构的变动。
在其后的相关研究中，经过进一步补充扩展，罗尔纲当年的结论已渐成定论，成为一种思维定势和分析架构，并进而形成“督抚外交”说，将洋务体制也纳入“权力下移”范畴。对此说提出异议的寥寥无几。
与此同时，在洋务运动或洋务新政研究中，许多学者也持类似观点：督抚军政权力的扩大和定型导致了曾国藩集团(或曾、李集团)和洋务派(或洋务集团)的形成。这进一步印证了“权力下移”说，然而，学界对从湘淮集团到洋务集团的演变却缺乏权力结构的分析和论证。
“权力下移”说，涉及对晚清政局和权力格局的基本判断，也对相关研究领域如晚清财政史、军事史、法制史的研究思路产生影响，并与后来的北洋军阀史相关联。这一影响广泛的结论有其合理因素，晚清也确实存在权力下移问题。但其立论是从太平天国研究入手，并继承了清史研究的路数、架构和问题意识，偏重于中国内部纵向的上下之间权力关系变化，而对同一时期外部势力冲击之下产生的体制内外之间横向权力关系变动缺乏整体性考察，历史视角和许多分析都存在偏差。晚清毕竟不同于清前中期，也不再是单纯的中国内部历史。需要在清史和近代史交接的盲区，在一个变化了的环境下讨论晚清权力结构的变动。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 2016-03-31
1937年，罗尔纲发表《清季兵为将有的起源》一文，提出“清代兵权在咸丰前是掌握于中央的，其从中央落入私人之手，则始自湘军”。①随后在《湘军新志》
(后以《湘军兵志》和《绿营兵志》出版)一书中进而提出，“由于湘军将帅得有总督、巡抚地位”，“既擅兵柄，又握有地方财政、民政等权柄”，进而形成所谓
“督抚专政”局面。②“兵为将有说”和“督抚专政说”开晚清“权力下移说”的先河，对后世研究产生了深远影响。本回答被网友采纳
(后以《湘军兵志》和《绿营兵志》出版)一书中进而提出，“由于湘军将帅得有总督、巡抚地位”，“既擅兵柄，又握有地方财政、民政等权柄”，进而形成所谓
“督抚专政”局面。②“兵为将有说”和“督抚专政说”开晚清“权力下移说”的先河，对后世研究产生了深远影响。本回答被网友采纳
相似回答