主要中国的原始宗教，对道德伦理方面的束缚相比较西方的宗教过于严苛。
1、古代时读书人基本都是信仰儒教的，守的也是儒教的忠孝仁义礼智信。
2、而且古代的百姓对道教佛教也是比较虔诚的。
3、近代中国沦陷，孙先生、毛先生、
鲁迅、胡适等进步青年需求救国之道，共同观点就是必须推翻
满清统治，建立西方的民主理论，而这就属于和儒教（在封建统治者的教条修正下）的忠孝理论相驳论了，所以在当时也必须推翻儒学才能彻底改变当时国人的思想。
4、一、
二战时期是野蛮统治殖民的时期，那时的中国想要不被吞并就必须暂时摒弃老祖宗的东西，放下自身的优越感。
5、社会主义的无神论、学习西方科学体系、建立工业文明等都是导致我国文化断层的原因。
6、文化断层，自然破灭了原有的信仰。
7、我国的历史文化信仰因为建立较早，而且是从礼学、易学而发展起源的，所以相对不易懂而且比较繁琐，束缚性很大，这方面到没有优劣好坏之分。我们的传统文化相当于比喻成养殖、慢品，所能得到的好处不是短期能见到的，而且也不只是用实际利益或金钱能衡量的。而西方的宗教经济学相比较更加实际和现实，好比把所有食材都做成饭食，马上就能吃饱就能见到实效，而对于长久来看，有些涸泽而渔的短视了。但在当今的利益社会西方的更符合大多数人的生存观。
8、好像我们的
道家和佛家讲究的是因果报应，功德不能抵过，会让很多犯过错的不敢去信仰和接受。而西方的基督、天主却截然相反，没有所谓的来世之说，犯错后认错就能上天堂，这样很多商人和士族的阶层很是喜欢。我们的儒家虽然也有知错能改，善莫大焉之说，但终究犯错要自身得到惩罚，而基督、天主确是由神来替犯错的人接受惩罚，相比较犯错的人肯定更喜欢
耶稣一点了。
9、所以西方人得到的是：法律约束进而成为习惯的道德素养（法律是关键）。而我国圣贤的理念是：道德约束进而成为标准的品德素养（法律只能算是附属品）。到底哪个更加适合人类呢？只不过是前者容易做到，后者较难形成罢了！也就没有优劣好坏之分了。
10、我们的国人啊，能接受西学中的经济与实际利益，也就是所谓的金钱至上。但骨子里却多数不能认可西方的宗教文化，而同时又不能再次忍受我们自己宗教文化的束缚，因为金钱利益的社会需要靠律法下培养的道德习惯和宗教赋予的终极追求作为支撑才能不显得肮脏混乱，所以我们现在的情况就比较让人难以理解了。这也是考验我们华夏文明的一次历程吧！
总之还是文化断层导致的国人缺乏信仰，所谓一样的金钱社会，但相比较现在的西方，我们的金钱社会是不健全的，以后的发展要不摒弃自己要不摒弃其他，总会有解脱出来的时候的。
本回答被网友采纳