从英文角度看，subject</与intersubject这两个词根清晰地揭示了核心概念：前者代表着本体、主体的核心地位，后者则强调主体间的关系。在哲学的范畴里，主体性</自古希腊哲学家柏拉图的洞穴寓言起，就成为了认识论的核心议题。而社会学领域，主体间性</则是在胡塞尔和舒茨的现象学理论引入后逐渐发展起来，他们试图以新的常人方法学来探索社会实在性。
舒茨，作为社会学界的代表，他的工作焦点在于社会实在性的可能性。他提出了一个挑战性的问题：社会意义上的“红色”为何能够超越个体差异，成为共同的认知？他强调，尽管每个人的生物学感知存在差异，但社会上“红色”的共识是如何在差异中构建起来的。这触及了哲学认识论中的现象学问题，也与韦伯的人文主义传统相呼应，即人们不是以自然的方式描述世界，而是按照他们认为有意义的方式去构建。
舒茨对社会学知识构建的独特贡献在于，他强调社会学研究并非自然科学式的单次建构，而是基于普通人社会知识的再建构。这种“常人方法学”主张从日常生活的视角出发，质疑科学研究的预设，关注人们在日常生活中的互动方式。加芬克尔作为这一方法的实践者，挑战了传统社会学的科学主义立场，推动了一种从互动行为出发理解社会的新范式。然而，这种方法在具体研究中可能会显得棘手，如对“早上好？”或“吃了没？”这类日常对话的深入探究。
至于福柯的“主体性”，由于个人研究的局限，我并非专家，无法深入探讨其在这一视角下的含义。福柯的理论体系复杂，需要具备更深入理论背景的人士来解析。对于这类问题，提供一个明确的定义或比较可能需要在特定的理论框架下进行，比如结构主义、后现代主义等视角下的异同。
总的来说，理解“主体性”和“主体间性”需要结合哲学和社会学的多元视角，它们涉及对认知共享、社会构建和日常互动的深入剖析。你的问题具有学术深度，但要获得更具体和明确的答案，可能需要进一步限定在某个理论体系中。希望这个回答不仅能解答你的疑问，还能帮助你更好地把握这两个概念在不同学科中的复杂内涵。