举个栗子：一个领导，一个工人，领导的工资比工人高很多。所以厂长交了很多养老金，工人相比之下交的要少。退休之后，领导拿的退休金也高，工人的退休金就低。
但是社会公自年年涨，如果养老金不涨，这些退休工人如何能跟上整个社会的发展。所以，养老金是根据社会的通货膨胀率和社会生产力发展水平相适应的。
也就是如果你一开始拿的多，调整之后拿的也多。如果不一碗水端平，比如说给领导少涨退休金，给工人多涨退休金。那么领导就没有优势了，反而领导做得多，拿的反而少了。对领导来说是一种不公平。
另外，领导是少数。给少数人增加一点，也容易办到。反之，如果给工人增长哪怕是一点点，因为工人多啊，总量也是非常大的。
如果不能做到领导比工人多，不能做到缴纳养老保险多的人，获得的养老金多。那么以后谁还会去缴纳养老金。在贫富分化的不公平面前，缴纳养老金多却不能获得相应的利益，是更大的不公平。好比你在银行存了一万块，另一个人存了一块钱。为了保障公平，取钱的时候，你的一万块只能取出一块，而那个存一块的也取一块。那么你多存的9999就没意义了。这才是最大的不公平。
至于贫富差距，说白了，其实就是就业问题。工人收入少，没有很多钱像领导那样缴纳养老金，这才是最大的问题。所以说贫富分化从一开始就存在了，通过调整养老金，并不能解决贫富分化的问题。
贫富分化最本质的问题在于人们的境遇不同，能力不同，如果能普及教育，让每个人获得相同的机会和对等的机遇，每个人发展的都很均衡，就不会有贫富分化的问题。从缴纳养老金的时候就做到大家的收入差不多，那么以后养老金按照比例调整就不会有很大的分化。
所以说如果有不公平，就是教育的不公平。追问
不能解决贫富分化可以理解，但是加大贫富分化是任何人都接受不了的！退休之前的差距，与境遇、能力、贡献有关，这无可厚非，但是退休后还有相关吗？要知道在退休之前就已经给与贡献大小待遇的差异化了，而退休后所有人都没有再增加贡献，都是平等的，凭什么还要利滚利式的高增长？稍微有点思想的人都能想得到这种问题，按百分比调整就是在制造社会矛盾，是欺负低收入群体，制造社会不稳定！
追答你好像没懂我的意思，贫富分化并不是养老金调整制造的。而是一开始缴纳养老金的时候埋下的。养老金拿多少，并不是根据他的贡献多少拿的，而是根据人们缴纳了多少养老金。说白了，今天拿的养老金是年轻时候存下的钱。好比你在银行存钱。你不能说你少存钱的人比多存钱的人取出来的钱还多，那样就没有人存钱了。
贫富分化并非不能解决，只要解决了人与人的能力不同境遇不同贫富差距就会减少。教育普及，让所有人能力平均化，大家没有能力差距，没有机会差距，自然就不会有贫富分化。低收入群体收入低，是因为他们的能力弱。如果能力弱反而比能力强的人获得更多的利益，这才是最大不公平。要想解决贫富分化，首先要解决低收入群体就业问题，低收入群体没有工作，找不到工作，因为能力差距，机会差距失去工作，这才是最大的不公平。
请你看重点：退休之前的差距，与境遇、能力、贡献有关，这无可厚非，但是退休后还有相关吗？要知道在退休之前就已经根据贡献大小体现了待遇的差异化了，而退休后所有人都没有再增加贡献，都是平等的------
追答希望你不要把退休金问题和贫富分化划等号。这是两码事。
退休之后领的钱是退休之前存的钱。如果不能兑现，则养老金的信誉就没了、钱的信誉就没了。如果钱不值钱，谁还会去赚钱。如果养老金缴纳反而不能在老年的时候兑现，谁还会缴纳养老金。如果养老金没人缴纳，那么养老金的存在意义何在。养老金不是慈善金，不是扶贫基金，填坑不是养老金的职责所在。
除了养老金还有有最低收入保障和扶贫政策。这些其他的政策才是填坑，保底层的政策。但是保障低层，应该保的是最低生活标准，而不是保障底层能用上iphone、买lv包。
其实你还是没理解啊，你把养老金当存款，你退休前存了一万块，不能因为你退休后对社会没有贡献了，就不允许你取出一万块储蓄，还有利息。利息都是按照百分比计算的，难道你存一万块的利息和别人寸一块的利息一样。那样谁还会存钱。而且你还忘了一个群体，我国还有一群人没有养老金的。这些人要不要发养老金，如果发，钱从哪里来。如果不发，都不发养老金好了。
或者换个说法，假设我们把养老金提上来，让大家的养老金都一样，那么贫富分化就不存在了吗?也许吧，但是那样的结果就是有钱人变得和穷人一样穷，因为只有贫穷才能享受到补助。努力赚钱没有意义，大家都闲在家里吧。反正会有补助你的。