他们并非侵犯软件著作权，而是通过修改游戏运行结果，实现了对游戏数据的非法操控，从而获利202万余元，王占60%的份额。司法鉴定确认，他们的行为能够实质改变游戏物品的属性。法院认为，虽然未复制软件，但对虚拟财产的修改和销售确已构成职务侵占罪。
三被告的罪行并非孤立，而是与互联网犯罪的猖獗形势相呼应。全国人大常委会将此类行为纳入刑事管辖范围，包括盗窃、诈骗等。其中，未经授权修改游戏数据以获利，可能触犯侵犯著作权罪，但三人并未实施。同时，他们通过修改游戏程序获取商业秘密，可能构成侵犯商业秘密罪。未经许可的道具销售行为，则可能构成非法经营罪，破坏了计算机信息系统的正常运行，构成了破坏计算机信息系统罪。最后，隐瞒事实的销售行为，无疑触及了诈骗罪的法律底线。
值得注意的是，尽管这些行为涉及的是虚拟物品，但法院认可了虚拟财产作为刑法保护对象，其价值和使用价值不容忽视。根据三被告的认罪态度和退赃情况，法院分别对他们进行了量刑，强调了职务侵占罪的法律后果。这一案例为司法界处理类似案件提供了重要参考，进一步明确了在数字化时代，职务侵占罪的适用范围和处罚标准。
总结来说，王一辉、金珂和汤明的案例揭示了虚拟财产保护的现实挑战，以及如何通过法律手段对职务侵占虚拟财产的行为进行有效打击。此案提醒我们，无论在现实世界还是虚拟世界，法律的触角都应延伸到保护所有财产，包括那些看似无形的数字资产。