谁能解释苏格拉底之死？

Question

也是论文要用的，谢谢了，麻烦详细一点

Answer 1

公元前三九九年，哲学家苏格拉底被雅典的一个人民法庭判处死刑。 苏格拉底于是被投入监狱，等待雅典在提洛岛祭祀阿波罗神的活动结束后处决。其间，弟子们轮流探监，陪伴老师度过最后的日子。于是，便有了柏拉图记载苏氏狱中言论的那几篇著名的对话录。约摸一个月后，这位年已七旬的哲人遣退妻儿，在众位弟子面前饮下毒鸩，从容就死。 在苏格拉底一案中，一方是追求真理、舍身取义的伟大哲人，另一方则是以民主自由为标榜、被视为民主政治源头的雅典城邦。孰是孰非，谁善谁恶，不那么泾渭分明，感情上的取舍则成为一种痛苦的折磨，因而其悲剧色彩愈加彰显。在民主自由观念深入人心的现代世界，苏格拉底之死就不仅成了一个问题，而且成了现代人心里一个难以解开的结。 起诉苏格拉底的三人都是雅典公民，以美莱特斯为首，他们依法提起公诉。对苏格拉底主要的指控是不敬神和敬事新神。 审判苏格拉底一案的陪审团由五百人组成，先是由原告和被告分别为自己辩护，并进行举证。之后陪审团举行第一次投票，决定被告是否有罪。 苏格拉底在第一轮的投票中以二百八十票对二百二十票被判有罪，在法庭上，他辩解自己非但无罪，反而于城邦有功，理应得到城邦的礼遇。对自己提出的处罚方案又近乎玩笑，仅希望罚款一百德拉克玛了事。 他那不合情理的刑罚意见，和藐视法庭的态度，反而迫使本来同情他的部分陪审员转向选择原告提出的刑罚，最后以三百六十票对一百四十票被判死刑。 用现代人的眼光来看，苏格拉底的罪名似乎是莫须有的，没有确凿的犯罪行为，其言论也没有导致直接的伤害。但在雅典，对犯罪行为的认定不同于现代。无论什么指控，无论犯罪行为是否确凿，也无论是否造成直接的伤害，只要陪审团投票认定，罪名即告成立。 有人会问，对于像苏格拉底这样一位大哲学家，雅典人似乎没有表现出应有的对权威人士的尊敬，仅以区区罪名，即判以极刑。这不是太难以令人理解了吗？ 殊不知，当时在雅典是不存在任何个人权威的。既没有知识的权威，也没有道德的权威，甚至没有政治的权威。唯有一个权威，那就是人民的权威，一切都得服从人民群体。苏格拉底虽然是一位名人，但却并不是备受尊重的哲学权威。相比起来，他的名气更多地来自于他的怪诞。 古代希腊的民主政治同现代世界形形色色的民主政治并不一样。在现代的民主政治中，个体一面从属于群体，一面却享有作为个体的独立性，享有自由。但在古希腊，个体是完全从属于群体的，他没有脱离于群体之外的自由。按亚里士多德的说法，个体只有在属于城邦（亦即群体）时才具有存在的意义，不属于城邦的个体要么是鬼神，要么是兽类。 群体的意志和利益高于其它一切，为此可以牺牲个体的利益和权利。雅典一条独特的法律即最好地说明了这一点。依法雅典人每年可以放逐一位政治领袖，由公民大会投票选出。因以破碎陶片充作选票，而得名“陶片放逐法”。投票时只要在陶片上刻上名字即可。无需过失，也无需罪行，只要获得票数超过六千，即遭流放。 如果以现代人的眼光看，这纯属对个人自由与权利的践踏。但在雅典，像底米斯托克利等一批最著名的政治家都在流放之列。这就是说，在古代希腊，个人是没有现代意义上的自由的（即柏林所说的“消极自由”）。既没有脱离群体的自由，也没有言论的自由。苏格拉底的言论明确表示出他对“人民”这个群体的轻蔑，想要同它保持距离。同时在“人民”看来，他的言行实际上已经造成了某种伤害，因为他的弟子参与了推翻民主政治的活动。他的被处死，其实在情理之中。 而现代人惯于拿现代的民主来衡量古代希腊的民主政治，认为平等与自由理所当然都是民主政治的内容，因此苏格拉底之死才成了难以解开的结。

Answer 2

苏格拉底死于希腊民主政治，这一点是毫无疑问的。雅典公民大会因两条罪名判处苏格拉底死刑：引进新神和教坏青年。但是希腊的民主政治到底为什么仇恨苏格拉底则一直为人们争论不休。 苏格拉底被处死的具体原因，现在已是一个不易弄清的原因。雅典民主派在推翻了三十僭主以后宣布了政治大赦，却处死了一个并无多大政治作用的苏格拉底。 雅典民主政府有种特点，他们对政敌常常很宽大，而对于思想犯却非常严厉。 然而思想犯中的阿里斯多芬（古希腊戏剧作家）反对民主制最为露骨刻毒，但却只是被提出剥夺公民权，而莲这个提案也没通过 如果说苏格拉底因为有一批青年学生，因个是雅典政权感到威胁，也是说不通的。这批学生在政治上并没有多少活动。 虽然苏格拉底学生中有政治上举足轻重的阿里希比德和克里底亚，但克里底亚只是风云一时，，而阿里希比德却又和苏格拉底没什么亲密的政治关系。更何况这两个人雅典公民对其并没有特别的反感。 此外还有可能是宗教的原因。控告苏格拉底的第一条罪名是反对城邦的旧神而引进新神，按黑格尔的意见，新神就是苏格拉底的“灵机”。他说：“....拿人自己的自我意识，拿每一个人的思维的普遍性来代替神谕，这是一个变革。这种内在的确定性无论如何是种新神。”苏格拉底以灵机来指导行为，而把神谕撇在一边，事实上是变相反对外在宗教。 但在此前否定过神的思想家不计其数，从未在雅典公民中引起什么重大反应。 苏格拉底之死无论在政治上还是在宗教上来看都是不太清楚地。 苏格拉底与当时现存的制度的矛盾，其根本问题是如何保存、巩固并发展希腊的奴隶制度。就这个问题苏格拉底代表的当时奴隶主阶级的根本利益，其政治主张是适合希腊进一步发展的。而雅典公民，即倾向于奴隶主民主制的雅典公民阶层总的来说是代表自梭伦(古希腊的立法者）以来的传统势力。 然而雅典公民处死苏格拉底不是一个简单的错误，而是反映了雅典公民义务无力解救自己。雅典式的城邦，小国寡民式的公民阶层即将消亡。即将消亡的阶层总是要消灭自己队伍中的优秀分子。 当然还有比较容易理解的说法：1、苏格拉底在雅典四处与人辩论得罪了权贵。2、苏格拉底力排众议反对判在波希（波斯和希腊）战争中因与风暴翻船而失败的五位将领死刑而得罪了雅典公民大会。本回答被提问者采纳

Answer 3