环境与成才有着密切的关系，这是无庸置疑的。
良好的环境，即所谓“顺境”，有着成才所需要的各种条件，有利于一个人的进步和成长，利于造就人才。反之，恶劣的环境，即所谓“逆境”，处处限制乃至扼杀人们在学习与事业上的努力，就不利于一个人的进步和成长，有时甚至可以把人毁灭。
古今中外，这样的事例不胜枚举。为多出人才，快出人才，社会和家庭必须努力为人才的成长创造和提供尽可能好的物质和文化条件。就一个人来说，为实现成才的希望，努力为自己选择较好的环境也是无可非议的。
时下，广大青少年，都在尽最大努力迈入名牌或重点学校，就属于这种无可非议的行为。大家所以争向进入，就是因为这类学校设备、师资及其他环境条件优于同类。
总之，环境与成才确实关系密切，环境对成才确实重要。
可以这样说，没有起码的环境条件，根本不可能出人才。这是唯物主义的观点。看不到这点，就违背了唯物主义。然而，我们却不能得出这样的结论：在顺境中就一定能成才，在逆境（总体条件不好，但仍有一些有利条件）中就一定不能成才。
这样认识也是不对的，我们还必须辩证地看待这一问题。事实上，这样的人不是也不少吗？家庭为他提供了优越的物质条件，学校为他提供了良好的学习环境，社会也有各种成才的机遇。但是，由于他游戏人生，不愿付出劳动和汗水，最后只能虚度岁月，一事无成。而有的人虽然所处的客观环境较差，不是得天独厚，但由于他能在“逆境”中磨炼意志、发愤图强，却终能获得成功。
由此可见，客观环境对成才确有 着不可忽视的作用。但具体到一个人来说，要想把成才的希望变成现实，不管身处什么环境，归根结蒂，还要靠自己的主观努力。
身处“逆境”，不加倍努力，固然不能成才；即使身处“顺境”，不付出汗水，也同样不能成才。著名数学家华罗庚说：“一分辛苦一分才”。这是至理名言，毛泽东同志说过：“外因是变化的条件，内因是变化的根据，外因通过内因而起作用。”这外因指的就是客观外部条件，即环境；内因就是主观自我努力。没有内因的主观发动，外因便起不了什么作用，一个人就不会发生从“不是人才”到“人才”的变化。
所以，一个人要想成就一番事业，成为人才，必须具有造福人类的远大志向和坚韧不拔的毅力，不达目的，绝不罢休，遇到困难绝不示弱，遭受阻碍决不退缩，要不断前进，不断追求，直至成功。切不可稍不如意，就怨天尤人，而不从主观方面寻找原因。
总的来说，我们国家对要求成才的人来说，是“顺境”，但由于我国还是发展中国家，不尽如人意之处也很多，有些也不能在短时间内得到改变，鉴于这种现实情况，广大青少年朋友，在认清环境与成才的辩证关系之后，一定要把着重点放在个人的主观努力方面。
既然逆境成才，何必给我们设立像……顺境，在这里读书接受教育？
娇生惯养不能代表普遍现象，我们在顺境中，但我们不是娇生惯养 。
古代封建社会制度扼杀着学习欲望
从人类经历的五种社会形态看，封建制度和神权统治最不利于人才成长，对人才摧残最严重。在欧洲中世纪，军队人事制度以封建门第为核心，军官身份是少数贵族的世袭特权，这就堵塞了大量平民及其子弟成为军官并展现和发挥其军事才能的渠道。
我国隋唐后实行的科举制，实际上是限制人们发挥才能的一个圈套，广大劳动者因生活所迫失去了学习的机会，根本不可能参加科举走人仕途。明清时期以八股文取士，应考者只能依葫芦画瓢，替古人立言，不得有独立之思想，科举制成为束缚人们成才的一道枷锁。这种制度性逆境不知埋没了多少人才。（轻易不用）
首先请问对方辩友，困难就是逆境吗？你们说困难也是逆境，但是要知道，食不裹腹、衣不遮体才是最典型的逆境呀！听对方辩友的宏论，似乎觉得你们实在偏爱逆境，但你们又说人的本性是避难趋易，这如何能自圆其说呢？我方一辩已一再声明，逆境可以出人才，但顺境更有利于出人才，因此顺境出人才与逆境出人才是主流与支流的关系。从种种方面来统计，逆境出人才的机率远远低于顺境出人才，今天，邓小平同志为我们创造了这样好的顺境，使得人才辈出，不正说明了顺境更容易出人才吗？
我方早已说明这个问题，对方辩友为何听而不闻呢？
对方辩友片面看到了个别逆境成才事例的表面现象，你所说的大量事例，都是社会为了教育人在困难的环境中不要丧失追求理想的信心而。。。不要把结论作为你的依据。（轻易不用）
客观现实表明还是顺境出人才，不然为什么党和政府要努力为我国青少年创造好的学习环境？为什么父母老师还要竭尽全力为我们创造好的学习氛围？为什么不本着逆境出人才的原则让我们自己去奋斗呢？逆境出人才不是客观现实嘛 。
鼓舞人心固然重要，但是它不能超越客观现实 。
一叶障目，井底之蛙，以偏概全 。
一个人在有主动选择权的情况下，主动放弃有利条件而选择不利条件。显然这和人类的基本行为规律是违背的。人都是趋利避害的，都是寻求更好的外部环境和条件的，
现在对于一个各方面都一样的人，自然是顺境更有利于成长。好比2辆汽车性能完全一样，当然是公路上跑的比小路上快。