房地产企业内部控制与业绩后果的实证研究
内部控制近年来在我国越来越得到重视。但是内部控制是否一定能达到提高
企业经营效率效果的目的还缺乏实证支持。 本文以 136家房地产公司为样本研究了企业内部
控制的执行和实施效果被认可的程度以及带来的业绩后果。研究发现，企业内部控制制度的
有效执行和实施对提高房地产企业的公司业绩有显著作用， 并且注册会计师能够准确地识别
企业内部控制的执行和实施程度，注册会计师判断企业内部控制建设和实施情况越好，企业绩也越好。
内部控制是组织一种自我检查、自我约束的机制，由一系列程序和制度组成，其目的是
控制组织行为中可能发生的意外或者纰漏，保证组织的正常有序运行。国内外关于企业内部
控制制度与业绩后果的实证研究并不多。 但不少研究者还是认为即使当审计师对财务报表出
具了无保留意见， 报表使用者如果看到对内部控制出具否定意见的话， 也会将其视为坏消息。
例如Doyle et al.(2007) [1]
, Ashbaugh -Skaife et al.(2007) [2]
发现多数公布披露重大缺
陷的公司都是业绩比较差的公司。在内部控制缺陷披露之后，随之而来的是收益重述、企业
重组或其他的坏消息。
实施内部控制的主要作用有如下几点：
一是有助于管理层改善经营方式， 实现经营目标；
二是保护企业各项资产的安全和完整，防止资产流失或损害；
三是保证业务经营信息和财务
会计资料的真实性和完整性；
四是保证企业财务活动的合法性。如果内部控制的作用得到发
挥，企业经营效率将会提高，如果投资者能够认识到这一点，内部控制情况的披露将会对企业的股价产生影响。 有的研究结果认为内部控制的披露会影响报表使用者对收益质量的认知
(例如，Altamuro和Beatty,2006[3]
)。Whisenant et al.（2003）[4]
研究检验了内部控制对股票
价格的影响，发现当报告说内部控制有严重缺陷时，股票价格导致负面的市场反应。Arnold
Schneider和Bryan K. Church（2008）[5]
搜集了来自111位贷款主任的数据，发现他们的判断
受审计师出具的内部控制有效性报告的影响。较之无保留意见，当公司收到否定的内部控制
审核意见时，贷款人对发放贷款的风险和概率的评价会受到负面影响。
20世纪80年代以来，制度基础审计方法风行于世界各国。审计人员通过内部控制存在的
强点和弱点来确定进一步实施实质性测试的范围、重点、方法与数量。因此，注册会计师在
进入实质性测试之前，一定要对内部控制制度进行测试和评价，包括检查和评价会计控制制
度、管理控制制度和内部审计制度的合理性、适应性与有效性；确定经营活动及业务处理同
方针政策、计划程序、手续规定的相符程度；鉴定单位财务会计资料及其他经济资料的真实
性、完整性与可靠性等工作。作为职业的审计师，通过一系列的测试程序应该能够对公司的
内部控制制度提出正确的看法，因此我们假设，企业内部控制的执行和实施效果能够得到注
册会计师的认可。
假设Ⅰ：内部控制的执行程度和实施效果与注册会计师的评价正相关
注册会计师作为独立的第三方对企业的内部控制制度进行评价，其评价具有权威性。我们认为注册会计师对公司内部控制的评价与公司业绩正相关。
假设Ⅱ：注册会计师对公司内部控制的评价与企业业绩正相关
按照COSO框架，内部控制就是受企业董事会、管理层和其他人员影响，为经营的效率
效果、财务报告的可靠性、相关法规的遵循性等目标的实现而提供合理保证的过程。按照我
国出台的《企业内部控制基本规范》，内部控制的目标包括企业战略；经营的效率和效果；
财务报告及管理信息的真实、可靠和完整；资产的安全完整；遵循国家法律法规和有关监管
要求五个层次。可见保证企业经营的效率和效果是内部控制制度建设的主要目标。我们有理
由相信，内部控制制度建设和实施得越好的企业业绩越好，从而得到假设Ⅲ。
假设Ⅲ：企业内部控制制度建设和实施得越好，能取得越好的业绩
值得一提的是，本文的研究一直是立足于内部控制制度的执行和实施效果，而不仅仅考
虑企业有没有建立内部控制制度。因为如果企业领导人带头不实施内部控制的话，即便企业
有再先进的内部控制制度也只能成为花瓶。 我们熟知的中航油是中国首家利用海外自有资产
在国外上市的中资企业。在2004年曾被评为最具透明度的上市公司，然而却因从事投机行为
造成5.54亿美元的巨额亏损，并被迫于2004年12月1日宣布向法庭申请破产保护令，消息震
惊国内外市场。国资委一位重要人士指出，“中航油内部不是没制度，而是执行不力。”中航
油早在2002年时，在外部审计师的协助下，就制定了《风险管理手册》 ，但由于执行不力，
最终造成无法挽回的损失。因此，本文的研究立足于企业不仅要建立内部控制制度，还要考
虑内部控制的执行和实施效果。
本文中通过公司内部控制的执行程度、公司对自己内部控制制度进行评价的实施频率
内部控制制度实施效果三个方面来考察企业内部控制的建设和实施情况。因此，我们可以分
别得到假设Ⅲa、假设Ⅲb和假设Ⅲc。
假设Ⅲa：公司内部控制的执行程度越高，企业能取得较好的业绩
假设Ⅲb：公司对自己内部控制制度进行评价的实施频率越高，企业能取得较好的业绩
假设Ⅲc：内部控制制度实施效果越好，企业能取得越好的业绩
二、数据来源
本研究的数据来源是在上海市进行房地产开发的企业。我们通过问卷进行调查，统计分
析收回的有效问卷。调查步骤如下：
（1）首先经过讨论后设计问卷初稿；
（2）走访某房地产
企业，在企业意见的基础上再次讨论修改形成第二稿；
（3）请若干企业试填再次讨论修改并
形成第三稿（终稿） ；
（4）大规模发放，共合计发放并回收问卷 245 份。问卷发放及有效问卷发放途径见表 1。
回收的问卷中，有部分问卷是同一家企业的人员填写的。由于本研究要分析内控制度执
行情况和公司业绩的关系，一家公司只产生一个样本点，所以我们进行了挑选。挑选的原则
是，如果出现同一家公司填写多份问卷的情况，首先删除填写不完整的问卷和填写有明显不
合逻辑的问卷，删除之后仍然出现个别两份以上完整问卷，我们发现问卷填写的答案基本相
同，保留了职位高的被调查者填写的问卷。最后得到有效问卷 136 份，所以分析样本数为
136 家。有效问卷回收率为 55.51％。 在 136 家样本中，有 32 家公司分别在沪深两地、香港或国外上市，有 104 家公司属于非上市公司。另外，在 136 家样本中有 46 家属于国有独资或国有控股企业，其他 90家企业为非国有企业。填写问卷的被调查者均为房地产公司中层以上管理人员，能较好地理解问卷中的问题。因此，被调查结果有一定可信度。
表 1：问卷的发放途径
发放途径 问卷发放回收 发放途径 有效问卷
上海房地产协会 114 46.53% 上海房地产协会 65 47.79%
税务系统 40 16.33% 税务系统 18 13.24%
银行系统 36 14.69% 银行系统 23 16.91%
会计师事务所 5 2.04% 会计师事务所 3 2.21%
个别发放 50 20.41% 个别发放 27 19.85%
合计 245 100% 合计 136 100%
三、变量的界定和计量
（一）企业内部控制制度的建设和实施
过去的研究中关于企业内部控制执行业绩后果的实证研究比较少。本文中，我们通过对
企业内部控制制度的执行情况的问卷调查获得数据。如研究假设中所述，我们从公司内部控
制制度的执行程度、公司对内部控制制度实施自我评价的频率、公司执行内部控制制度的效
果三个方面来判断企业内部控制的执行情况。我们要求被调查者回答3个方面的问题：
（1）
贵公司在经营过程中是否真正执行了公司的内部控制制度？按1－6表示由“完全不执行”到
“严格执行”分别填写。
（2）
贵公司执行内部控制制度以后的效果如何？按1－6表示由“完全无效”到“效果很好”分别填写。
（3）
贵公司是否对自己的内部控制制度进行评价，内部内部控制制度的建设和实施各变量的描述性统计。从表2中，我们发现在三个变量中，公司对内部控制进行自我评价的实施频率略差一些，中位数和众数都只有3。
表2：企业内部控制制度的建设和实施各变量的描述性统计
IMPLEMENT FREQUENCY EFFECT
变量界定 公司内部控制的执
行程度
公司对内部控制进行自我
评价的实施频率
企业内部控制的实施
效果
均值 4.0882 3.4191 3.9853
中位数 4.0000 3.0000 4.0000
众数 5.00 3.00 4.00
标准差 1.02177 1.25051 0.95828
理论范围 1.00-6.00 1.00-6.00 1.00-6.00
实际范围 2.00-6.00 1.00-6.00 2.00-6.00
（二）注册会计师对内部控制的评价（CPAPJIA）
Arnold Schneider 和 Bryan K. Church通过实验研究，搜集了来自111位信贷主任的数
据，发现信贷主任对贷款风险的判断受审计师出具的内部控制有效性报告的影响[5]
。他们发现，较之无保留意见，如果公司收到否定的内部控制审核意见时，货款人对发放贷款的风险和概率的评价会受到显著负面影响。本文中，我们通过对问卷调查获得数据。由于注册会计师在审计中首先会对公司的固有风险、控制风险进行判断，从而确定可接受的检查风险的水平。因此注册会计师对被审计单位的内部控制制度执行情况必然进行判断。我们要求被调查
者直接回答“注册会计师对贵公司内部控制评价怎样？”
按1－6表示由“不好”到“很好”
分别填写。通过对136个样本的描述性统计，CPAPJIA的均值为3.9926，中位数为4，标准差
为1.07838，实际范围与理论范围一样都是1-6。
（三）公司业绩（PERFORM）
对于企业业绩的定义很多。许多管理会计研究采用的是一种主观方法来评价综合效益。
然这种自我排列打分的方法由于有时潜在宽松的偏见而被批评， 但由于该偏见是广泛存在
，每个企业的代表都可能对自己有潜在宽松的偏见，因此也就减少了对相关性的影响。从
一个角度来说，引入与同行业比较的“相对业绩”概念可以剔除不可控因素的影响，降低
价误差。这种方法被许多研究者（Abernetby G LilIis 1995[6]
，S. Perera, G. Harrison & M
oole, 1997[7]
，Hoque & James 2000[8]
，Ittner et al. 2003 [9]
) 用于评价业绩。与这些研究者类
，我们对公司业绩的计量也采用一种自我排列打分的方法。具体做法是要求应答者评定在
去的三年里，相对于行业平均水平，自己所在企业每一个方面的相对业绩。然后将各个方
的得分加总，从而算出企业的 PERFORM 值。我们请被调查者在远远低于平均水平到远
高于平均水平之间按 1－6 选择。根据房地产行业的研究特点，我们考察了平均净资产回
率（P1） 、平均销售毛利率(P2)、偿债能力(P3)、客户满意度(P4)、职工满意度(P5)、产
质量(P6)、综合社会贡献(P7)、销售额(P8)、房地产开发面积(P9)等九个方面的业绩。各
方面业绩的描述性统计见表 3。
表3：企业九个方面业绩的描述性统计
理论范围 实际范围 均值 中位数 标准差
平均净资产回报率 1.00-6.00 1.00-6.00 3.9559 4.00 1.08776
平均销售毛利率 1.00-6.00 1.00-6.00 3.9191 4.00 1.01145
偿债能力 1.00-6.00 1.00-6.00 4.1176 4.00 1.12256
客户满意度 1.00-6.00 1.00-6.00 4.3603 5.00 1.01597
职工满意度 1.00-6.00 2.00-6.00 4.0662 4.00 0.96764
产品质量 1.00-6.00 2.00-6.00 4.3676 4.00 0.94914
综合社会贡献 1.00-6.00 2.00-6.00 4.3088 4.00 0.99267
销售额 1.00-6.00 1.00-6.00 3.8382 4.00 1.01266
房地产开发面积 1.00-6.00 1.00-6.00 3.6250 4.00 1.13488
（四）控制变量
我们选用了 4 个控制变量来构建回归模型。 在研究注册会计师对内部控制评价与企业内
部控制制度执行的一致性时我们考虑了公司的上市情况和国有性质情况。 在研究公司内部控
制执行情况对企业业绩影响时，我们考虑了公司的经营规模和经营范围。
1.公司上市情况（LIST）
由于上市公司面向公众筹集资金，必须接受更加严格的监管。一旦上市公司经营不善，
投资者将遭受严重的损失。因此，证监会出台了一系列制度来规范上市公司的内部控制制度
建设和执行。那么，相比非上市公司来说，上市公司的内部控制制度是否执行得更好呢？注
册会计师在对上市公司内部控制制度进行评价的时候是否会更有信心呢？所以我们选择把
公司的上市情况作为控制变量。如果公司是上市公司，取 1，如果是非上市公司取 0。
2.公司国有性质（STATEOWN）
本文还考虑把公司是否具有国有性质作为控制变量。对于国有企业的经营，国资委有较
为严格的监管。例如，国资委于 2006 年 6 月 6 日发布《中央企业全面风险管理指引》来指
导国有企业内部控制制度的建立和执行。那么，相比非国有企业来说，国有企业的内部控制
制度是否执行得更好呢？注册会计师在对国有企业内部控制制度进行评价的时候是否会更
有信心呢？所以我们选择把公司的国有性质作为控制变量。 如果公司是国有独资或国有控股
企业，取 1，否则取 0。
3.公司规模（SIZE）
公司规模是企业业绩研究中的重要变量，对于公司规模的计量大致从资产总额、员工人
数、主营业务收入等方面考虑。结合房地产企业的特点，本研究以企业的年度房地产平均开
发量作为企业规模变量。分为特大型企业（开发量大于 50 万 M2） 、大型企业（开发量 25-50
万 M2） 、中型企业（开发量 10-25 万 M2）和小型企业（开发量小于 10 万 M2） 。其中，特
大型企业取 4，大型企业取 3，中型企业取 2，小型企业取 1。
4.经营范围（SCOPE）
企业的经营范围也会影响企业的盈利能力。经营单一和多元化的企业的盈利能力不同，
会得到不同的业绩后果。因此本文把经营范围也作为控制变量。本研究中，如果企业仅经营
房地产业务取 1，如果除房地产业务外，向上下游延伸，经营与房地产业务有关的其他业务
取 2，如果除房地产业务外，经营与房地产业务无关的其他业务取 3。
表 4：控制变量的描述性统计
LIST STATEOWN SIZE SCOPE
变量界定 公司上市情况 公司国有性质 公司规模 经营范围
均值 0.2353 0.3382 2.5588 1.7868
中位数 0.0000 0.0000 3.0000 2.0000
众数 0.00 0.00 2.00 2.00
标准差 0.42575 0.47486 0.82340 0.64874
理论范围 0.00-1.00 0.00-1.00 1.00-4.00 1.00-3.00
实际范围 0.00-1.00 0.00-1.00 1.00-4.00 1.00-3.00
四、模型构建与数据分析
（一）内部控制的执行和实施效果与注册会计师的评价
1．相关系数分析
为了验证假设1，我们研究了内部控制的执行和实施效果与注册会计师的评价之间的相
关系数，并进行了双尾检验，结果如表5。
通过相关系数分析， 我们发现注册会计师对公司内部控制实施情况的评价与企业内部控
制的执行严格程度、公司对内部控制自我评价的实施频率、企业内部控制的实施效果均成正
比。这初步验证了我们的假设Ⅰ。
表5：内部控制制度建设和实施与注册会计师评价的相关性分析
FREQUENCY IMPLEMENT EFFECT CPAPJIA
FREQUENCY 1 0.562*** 0.543*** 0.607***
IMPLEMENT 0.553*** 1 0.834*** 0.686***
EFFECT 0.532*** 0.824*** 1 0.659***
CPAPJIA 0.587*** 0.672*** 0.654*** 1
注：图中右上角为pearson相关系数；左下角为spearman 相关系数。
*** 表示在0.01水平上显著。** 表示在0.05水平上显著。* 表示在0.1水平上显著。
2．回归分析
为了进一步验证假设Ⅰ。我们建立了回归模型进行分析，在构建回归模型时，我们引入
了公司是否上市和是否属于国企两个哑变量。回归结果见表6。
STATEOWN LIST EFFECT IMPLEMENT FREQUENCY CPAPJIA 5 4 3 2 1 0 β β β β β β + + + + + =
Model—（1）
表6：Model—1回归分析结果
Model-1 B 标准差 Beta t Sig. VIF
常数项 0.628 0.274 2.292 0.024
FREQUENCY 0.246 0.061 0.285 4.018*** 0.000 1.524
IMPLEMENT 0.370 0.113 0.350 3.275*** 0.001 3.476
EFFECT 0.220 0.119 0.195 1.849* 0.067 3.385
LIST 0.239 0.150 0.094 1.590 0.114 1.066
STATEOWN 0.240 0.133 0.106 1.802* 0.074 1.042
*** 表示在0.01水平上显著。** 表示在 0.05水平上显著。* 表示在0.1 水平上显著。
Adjusted R2
:
0.555，F=34.714，Sig.=0.000，Durbin-Watson=2.103
从表6中可以看出在控制公司上市与否和国有性质两个哑变量以后，企业内部控制的执
行越严格、公司对内部控制自我评价的实施频率越频繁、内部控制的实施效果越好，那么注
册会计师对公司的内部控制评价将会越高。 说明注册会计师能够根据符合性测试较为准确地
判断出公司内部控制实施的情况。假设Ⅰ得到了验证。
（二）注册会计师对内部控制评价与公司业绩
为了验证假设Ⅱ，我们建立了回归模型进行分析，回归结果见表7。
SCOPE SIZE CPAPJIA PERFORM 3 2 1 0 β β β β + + + = Model—（2）
表7：Model—（2）的回归分析结果
Model B 标准差 Beta t Sig. VIF
常数项 17.889 2.368 7.555 0.000
SIZE 1.211 0.618 0.143 1.958* 0.052 1.106
SCOPE 0.960 0.776 0.089 1.237 0.218 1.081
CPAPJIA 3.471 0.458 0.537 7.576*** 0.000 1.041
*** 表示在0.01水平上显著。** 表示在 0.05水平上显著。* 表示在0.1 水平上显著。
Adjusted R2
:0.349，F=25.117，Sig.=0.000，Durbin-Watson=2.135
从表7中可以看出，在控制了公司经营规模和经营范围两个控制变量之后，注册会计师
对公司的内部控制评价与公司业绩显著正相关。 说明注册会计师对企业内部控制制度建设和
执行情况的判断具有权威性，当注册会计师判断公司的内部控制制度实施较好时，公司能获得较好的业绩。假设Ⅱ得到了验证。
进一步研究发现，公司业绩与企业内部控制的执行严格程度、公司对内
部控制自我评价的实施频率、企业内部控制的实施效果均成正比。考虑到公司的经营规模和
经营范围会对公司的业绩造成影响， 我们在控制了公司经营规模和经营范围两个变量以后进
行回归分析， 发现企业内部控制的执行越严格、 公司对内部控制自我评价的实施频率越频繁、内部控制的实施效果越好，那么公司业绩将会越好。说明公司内部控制制度的建设和有效实施有助于帮助企业提高经营效率，从而获得更好的业绩。
最后，在控制了公司经营规模和经营范围两个控制变量之后回归分析， 我们发现注册会计师对公司的内部控制评价与公司业绩显著正相关。说明注册会计师对企业内部控制制度建设和执行情况的判断具有权威性，当注册会计师判断公司的内部控制制度实施较好时，公司能获得较好的业绩。综上所述，企业内部控制的执行和实施对提高房地产公司业绩有显著作用。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考