法学案例 辛普森为何在刑诉中胜诉而民诉中败诉呢？

Question

如题所述

Answer 1

我就按通俗的说法解释一下
按照美国的刑事诉讼法，要判决犯罪嫌疑人有罪，必须排除一切合理怀疑，也就是说，公诉人员要证明嫌疑人有罪，必须证据齐全，一点错误都没有，就算有一点点错误，也不能判定有罪。而公诉人员在取证的时候，出现了程序违法，也就是说，因为取证程序违法，所以取得的该证据，法院不得采用。这样的话，排除了这个证据，公诉人员的证据就不全了，也就不能判定辛普森有罪了，因而辛普森胜诉。
而按照美国的民事诉讼法，民事纠纷的胜诉标准是“高度盖然性”，也就是说，只要绝大部分证据是合法的，达到高度的盖然性，就可以胜诉，而不必追求全部证据都被采用。上面已讲到，公诉人员收集的证据，除了那一项不合法不能被采用外，其他的证据全部都是合法有效地。因而，这些证据，在民事诉讼上，就可以达到“高度盖然性”的标准，因而辛普森的对方胜诉，辛普森败诉。

Answer 2

法学精典案例，辛普森杀妻案嘛，多去看看就知道了。因为刑事案件和民事案件对于证据的认定规则是不同的，刑事上采取“排除一切合理怀疑”的认定标准，所以不能排除合理怀疑就不能定罪，所以胜诉了。而民事上采取“概然性”的认定标准，只要判定他杀妻的可能性大于没有杀妻的可能性，所以他败诉了啊。

如果有帮助请采纳为最佳答案

Answer 3

英美法刑事诉讼判定有罪的规则相当严格。在辛普森案件中，由于辩方律师举证证明警察存在伪造证据的情况，属于程序违法，因此陪审团判定辛普森无罪。但是，在民事诉讼中，辛普森妻子的家人是以精神损害赔偿为诉讼请求的，法官在民事诉讼中自由心证的空间更大，而且当时的人几乎都相信辛普森是有罪的，因此辛普森在民事诉讼中败诉。