昏君特指那些昏聩不明，荒淫无道的君主，清朝的皇帝如果按照这个标准判断，乾隆皇帝执政晚期是符合昏君的标准的，道光皇帝也是个不合格的君主，其他的皇帝还是比较勤政的，只是才能过于平庸
清朝的灭亡，虽然有一部分是外因造成的，但是清朝内部朝政腐败，统治阶层不思变通，这也是造成清朝灭亡的一个主要原因，因此说清朝“气数已尽”而亡，这种观点并不全面。
清朝哪些皇帝能算是昏君？
今天提到清朝，很多人都会说到康乾盛世，乾隆皇帝登基后，能取得一系列的伟大成就，不只是他一个人功劳，康熙皇帝奠定了国家稳定的基础，雍正皇帝奠定经济兴盛的基础，才让他能领导清朝走向最鼎盛的时期。
这就像现在一些富二代，又是创业，又是搞投资，非常牛，我们不否认他们中很多人很有才华，但是他们取得的成就，依靠父辈提供的资源也是一个很关键的因素，但是自己本生是要有拿得出手的东西，不然早晚还是会坐吃山空的。
乾隆皇帝执政晚期，明显发生了一些变化，收复了伊犁，平定了大小和卓叛乱，土尔扈特蒙古也回归清朝，人口稳定持续增长，乾隆皇帝在文治武功两方面都取得了不小的成就后，逐渐怠政了。
乾隆皇帝大兴土木，安于享乐，他又十分宠信和珅，福安康这些人，权力落到少数人手中，朝政吏治就会逐渐变得腐败，乾隆皇帝执政晚期，民变四起，叛乱不断，太平盛世的景象消失了，这一段时期乾隆皇帝的表现完全符合昏君的形象。
清朝另外一位比较昏庸的君王是道光皇帝旻宁，他上台的时候也还是比较勤政的，他大力整顿吏治，想要抓盐运，海运来补国库的亏空，但是长久的社会积弊需要大刀阔斧的改革，不是单独往某一两个方面抓就能改变现状的，所以很多社会问题道光皇帝还是没办法解决。
内忧外之下，清朝和英国爆发了鸦片战争，最后被迫签订了《南京条约》，内政外交的失利也让道光皇帝十分受挫，让也不思考怎么改革，反而有些自暴自弃的混了十多年，进一步加大了清朝和西方列强的差距，他这个皇帝当得也十分不合格，所以清朝也是有昏君的。
说清朝灭亡于“气数已尽”，不如说灭亡于时代的大势所趋。近代中国的落后，并不是从清朝时期才开始，明朝就逐渐和西方国家拉开差距，不过要追赶在明末，清朝雍正皇帝执政时期，乾隆皇帝执政时期，都完全来得及的，但是三次机会都错过了，后面差距越来越大，当然要追赶什么时候都不晚。
咸丰皇帝统治时期，清朝在内部人事任用上开始出现较大的变化，曾国藩，左宗棠，李鸿章这些大臣都在这个时候崭露头角。后来清朝又开始推动洋务运动，但是无法从政治制度上进行根本变革，保守派势力过于强大，朝廷对洋务运动的支持力度在后期乏力等问题，导致了洋务运动的失败。
绪皇帝也想要通过戊戌变法改变清朝现状，但是一方面慈禧太后掌握实权，光绪皇帝在政治上不成熟，在朝中没有自己的心腹，在军队也没有话语权，就想要依靠康有为这些无法办实事的人来搞政变，最后导致了戊戌变法的失败。
清朝晚期稍微搞得像样点的变法，也就是庚子新政，至少在军事，教育等方面对之后的中国发展产生了极大的影响，但时代格局的基调就是巨变，庚子新政只满足了在某些方面的社会变革，制度还是没有变动，但要让中国满足时代发展需求，必然需要彻底推翻封建王朝的统治，从制度上进行变革，所以辛亥革命最后还是爆发了，虽然这次巨变也是不完全的，但是封建社会的政治制度被连根拔起。
“气数已尽”通常是统治阶层行将就木，国家该怎么着就怎么着吧，也不考虑变革，也不考虑解决社会问题，君王荒淫无道，朝政腐败等问题层出不穷，最后说他“气数已尽”。但是清朝有些不一样，即便在最后也还是在设法推动变革，想要让王朝多活两天，只是清朝的变，跟不上时代变化的需求，也跟不上自身腐朽的速度，最后走向灭亡，单说清朝“气数已尽”而亡是不准确的。
俘受降时，那些战俘是要下跪的。其它都不需要，都只是弯下腰作揖，议事都是大臣坐两边皇帝坐上面，皇帝是要和下面商量着来。大臣可以提意见，也可以骂皇帝，皇帝生气也没有办法。宋朝后大臣是站着上朝其它没有变，基本上都有民主议事的，处理事情都是由宰相管理，皇帝只起监督作用。具体事情都是下面人负责怎么搞。清朝是大小事全部皇帝一个人搞，制度都不一样。皇帝想怎么搞就怎么搞下面只负责执行就可以了，不需要有不同意见。敢说出不同的全部送走了。留下的可想而之，再加上满清历史都是满清余孽编的有美化篡改成份。要是满清没有昏君，怎么会导致中国由世界最强国，成为处处挨打的。