案情:
甲乙密谋共同盗窃，并约好分工：由甲在周围放风、准备接应，而由乙入室盗窃。一天，两人踩好点后，便开始行动，但甲在门口放风的时候突然觉得很害怕，没有与正在室内行窃的乙打招呼，自己一个人就先溜走了。后来乙盗窃财物数万元。针对甲的行为如何定性产生了分歧：
第一种观点认为:甲构成盗窃罪（中止）；
第二种观点认为:甲构成盗窃罪（既遂）。
持第一种观点的人认为:甲的行为构成盗窃罪中止。我国刑法第24条第1款规定“在犯罪过程中，自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的，是犯罪中止。”根据这一规定，犯罪中止是指在犯罪过程中，行为人自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生，因而未完成犯罪的一种犯罪停止形态。至于停止犯罪的动机在所不问，即无论是畏惧惩罚还是良心发现，只要是“自动放弃或者自动有效地防止犯罪结果发生”，就应当认定为犯罪中止。甲在完全有条件完成盗窃行为的情况下，主观上主动放弃了盗窃的念头，而且客观上停止了实施盗窃行为，其行为符合自动放弃犯罪的犯罪中止特征，应认定为犯罪中止。
持第二种观点的人认为:甲的行为构成盗窃罪既遂。我国刑法第24条第1款的规定是针对单个自然人单独犯罪而言的，共同犯罪中的停止形态要结合该规定来分析，但绝不能简单等同。
（一）对于共同犯罪中的既遂而言，根据“部分实行全部责任”，即只要部分共犯人的行为导致法定结果而出现既遂状态，则对其他共犯人均以既遂论处。因为共犯人之间主观上共同故意，明知会发生危害社会的后果，而希望、积极追求这种结果的发生（因为只有直接故意犯罪才可能存在犯罪停止形态），客观上有共同的犯罪行为（可以是作为和不作为的结合），因此，任何一个共犯人对整个共同犯罪的结果都是明知、有“贡献”的，若有一人既遂，则所有共犯人都应当对整个犯罪的既遂状态承担既遂责任。
（二）对于共同犯罪中的中止形态，更为复杂。1、对于直接实行犯而言，因其行为能够直接造成法定结果、危险状态等发生，对其可以比照单独犯罪的停止形态处理，即“自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生”应当认定为犯罪中止。2、而对于直接实行犯之外的外围者，即组织者、帮助者和教唆者而言，因其行为已经对直接实行者产生了相应的作用力，此时其个人简单地自动放弃并不能有效地防止犯罪结果发生，因而不能简单地认定为犯罪中止，而应根据实行者将该犯共犯行为实施到何种程度来认定。
案中甲虽然其个人自动放弃犯罪，但其并未能有效地防止共同犯罪的结果发生，因此不应认定为犯罪中止，根据“部分实行全部责任”，即只要一个共犯人的行为导致法定结果而出现既遂状态，则对其他共犯人均以既遂论处。当然，若甲有效地阻止了乙的行为，并有效地防止了共同犯罪结果的发生，就应当认定为犯罪中止。此外，若案中直接实行者乙在不通知看风的甲的情况下而自动放弃，单独溜走的话，对乙则应认定为中止，但对甲则应认定为未遂。
百度出来的
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考