现行会计理论的研究方法有两大类：
第一类，规范研究方法
（一）归纳法（Inductive approach）
•归纳法的特点是，通过对大量现象进行观察，然后加以分类，从中概括出有关概念的内在联系，再把它们组织或表述为理论。
•步骤：观察（观察与记录全部的观察结果）→分类（分析与分类记录结果）→概括（从观察到的关系中推导出会计的一般概念或原则）→验证（验证推导出的结论）
•归纳法的优点：不受预定模式束缚，把理论或结论建立在大量现象的基础上。
•缺陷：个人的观察对象和范围有限，每个企业或经济组织的情况不同，有关的内在联系或数据关系也可能不同，使归纳的结论难免以偏概全。
（二）演绎法（Deductive Approach）
•演绎法是从一定的基本概念出发，推导出研究对象的逻辑性结构。在会计上，演绎法应以有关财务报告目标、假设或其他概念为前提，推导出能指导会计实务的原则、准则以及相应的会计方法程序。
•推导程序：前提命题 →推导结论→验证→具体问题
•优点：可以保持相关概念之间的内在关系，使理论构建具有逻辑严密性。
缺陷：演绎法推导的结论取决于前提命题，如果前提命题错误，则整个结论结构都将是错误的
（三）规范研究方法的评价
•优点：
⑴研究方法较为成熟 发展历史悠久，较为完善
⑵可以较好地发展会计理论和实务规范会计理论的着眼点是导致良好的会计实务，也就是力求规范和超越现行的会计理论和实务，而促其发展。现有会计理论研究中的绝大部分成果是规范方法所形成的。例如美国等国家财务会计概念结构的出台，大大推动了会计理论研究的内在逻辑性，财务会计准则的严密性大大加强。
•缺点：
⑴方法论上有缺陷不重视实践到认识、再实践、再认识的循环，不少理论未经过验证，仍属于学术上的假设和推论。受个人视野、知识结构等影响，有些理论实际意义较小。
⑵研究方法不够精确侧重定性分析而忽略定量分析，涉及变量较多时难以揭示事物间微妙的区别联系。现今会计目标不再单一，根据单一目标建立起的理论有效性受到怀疑。
第二大类，实证研究方法实证法作为构建会计理论的一种方法，就是要根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和各种程序。并且，如果这些概念、程序有助于实现管理当局的经营目的，或有助于投资人、债权人或其他使用者理解财务报表，并帮助他们进行合理的决策，则它们是有用的，否则就是不可取的。
（一）背景和理论基础
•高通货膨胀和经济衰退的时代背景20世纪60年代末、70年代初，“滞涨”阶段，基于历史成本的传统会计理论体系由于通货膨胀失去了有效性，规范会计理论的研究成果也因为持续经济衰退失去了现实意义。
•方法论基础美国经济学家 M.弗里曼“实证经济理论”卡托斯 “精致证伪主义”瓦茨和齐默尔曼 1978《论建立会计准则的实证研究》《实证会计理论》。
•经济学与财务基础20世纪60年代起对有效市场假设进行的大规模试验验证，结果证明有些假定条件实际并不存在。
（二）实证研究方法的程序
•⑴提出命题实证理论的发展通常是从人们意欲解释的某种现象开始的。命题既可以是探索性的，也可能是确认性的。前者的目的在于创建新的理论，后者的目的在于检验和修正现有理论。命题经过验证后可能证明是正确的，也可能证明是不正确的。
•⑵建立假设每一命题都有其赖以存在的客观环境，如对某一命题所处的环境不加以限定，就很难对命题的正误进行验证。
•⑶收集资料实证研究方法对意欲验证的命题要求完全根据实际资料进行验证。为了实证材料更恰当，往往需要将假设具体化，使之具有可操作性，具体而言就是对假设中的概念予以严格定义，使之转化为可以计量的变量，确定变量的计量方法，检查命题的有效性和可靠性。
•⑷设计研究方案两种基本的设计方法：
①实验设计。一般需将研究对象分成两群，一群接受实验，另一群则不接受实验，将两组的观察结果进行分析比较来体现实验效果。
②调查设计。社会调查的主要方法包括问卷调查、访谈调查及利用现有资料。
•⑸验证真伪在广泛收集资料的基础上，采用设计的研究方案，分析数据，从而验证假设的真伪。假设的测试方法多种多样，例如单变量分析法、双变量分析法和多变量分析法等。具体选择方法要考虑多种因素，包括假设涉及的变量数目与变量类型。
•⑹分析预测除证实或否定假设外，研究者还应对其研究结果加以引申，明确假设的现实意义和作用，以对日后可能发生的结果进行预测。
预测方面：
①说明假设的证实或否定对现有理论的意义，指出现有理论的正确性或者重建和修正的必要性，并提出实际的思路做法
②讨论研究结果的实际政策意义，包括对会计准则制定者、公司管理人员等意味着什么
③讨论进一步研究的余地和前景
（三）实证研究方法的评价
•优点：
•研究方法较为科学和准确用假设的实证检验代替研究者的价值判断，对先提出命题使用客观、可观察、可实验的实际证据来进行检验。其次，定性分析和定量分析相结合，从理论到假设再到假设的操作化，依靠数理统计等方法，分析数据，有较高的准确性。
•实践意义较大建立在考察和验证会计实务所得到的实际数据的基础上的，旨在解释会计为何如此并进行预测，侧重于现实目标而不是理想目标，紧密联系会计实务。
•拓展和深化了会计研究领域为会计理论研究提供了良好地支撑，研究者可以广泛地利用这种研究方法，从而使会计理论覆盖领域日益宽广，实证会计理论成为当代西方会计理论的重要分支。
•缺点：
•关于方法论的批评关于会计政策涵义及其影响的讨论也明显带着研究者的价值取向；仍要借助于规范性概念结构有关的理论命题假说。
•关于研究方法的批评仍不完善的表现：
①过分强调盈利对证券价格及收益的影响，而忽略了其他相关变量的影响。
②对被观察企业或实证证据带有选择偏向，即选取有利于实现假设或命题的样本和数据。
③在验证特定会计信息或事项的影响是，通常忽略非会计信息或事项因素的影响。
④实证研究依赖的“有效市场假说”和“资本资产定价模型”带有较多假设前提，未必与经济现实吻合。
•研究结论缺乏现实指导意义实证会计理论不承认会计应当如何，认为会计理论的任务是解释和预测会计实务。因此其提出的概念理论和具体程序与方法拘泥于现行会计实务的水平。
迄今为止探索性实证会计研究的进展甚微，实证研究的大量增加并没有带来会计理论增加。 会计准则制定还主要依靠规范性
（四）实证研究与规范研究的互补性
•规范会计理论研究由于是从逻辑高度来把握整个会计理论研究过程，因此其研究成果往往和会计实务存在一定的差距，而实证会计理论研究则立足于会计实务，其研究成果与实务中结果比较吻合
•实证会计研究适合于对具体的会计理论问题进行证实或证伪，但如果涉及到对整个会计理论框架的研究则无能为力，此时便必须依赖规范会计研究。
•规范研究和实证研究相结合的两方面涵义阶段上的结合。开始时排除主观价值判断，通过实证性研究客观地揭示该会计理论问题所蕴含的规律；在此基础上，通过理性逻辑思维再对所揭示出的规律惊醒利用，从而构建规范会计理论。层次的结合。会计问题目标的层次越低，该会计问题与会计实务的具体方面的联系越密切，其研究越具有实证性。例如，对会计政策选择问题的研究实证性更强，所形成的会计理论主要是实证会计理论。反之，层次性越高，其研究越具有规范性。例如会计准则制定问题的研究规范更重。
我国对会计理论研究方法的研究目前尚处于起步阶段，研究还不很深入，虽说我国在建国以后尤其是80年代以来会计理论的研究取得了丰硕的成果，在理论研究中自觉不自觉地采用了这样那样的方法，但对研究方法的专题研究还是不够的。
会计作为一门世界通用的商业语言其理论、理论的研究方法也应该是没有国界的，至少西方国家的研究方法应有值得我国借鉴的地方。西方对会计理论的研究方法有多种，但究其本质主要有三种时间上先后相继，空间上并存的研究方法，这就是：描述性方法、规范性方法和实证法。描述性方法通过描述现行实务“是什么”，归纳形成的概念结构。这种方法强调会计实务，认为会计实务是发展会计理论的基础。所以应用这种方法所形成的会计理论在相当程度上很实用。但“存在不等于合理”，而且对于存在的东西很难说明其道理，由于这种方法存在明显的缺陷，因而规范法随之而产生。
规范性方法，主要运用演绎和归纳等逻辑方法，从会计活动的规则来概括会计的理论概念，并试图导致“良好的会计实务从逻辑性方面概括或指明会对应当“是什么”。但要建立一套首尾一致、前后一贯的会计理论却很困难，有可能会造成众说纷坛，莫衷一是的局面。同时，运用归纳法时．很难概括或者引出各企业都可以适用的原则；演绎法一般是以归纳法得出的结论为其假设或前提，如果假设、前提是虚伪的、错的，那么推出的结论也必然是虚伪的、错的。当然归纳与演绎法是不能截然分开的。
无论是描述性方法，还是规范性方法形成的会计理论，用于指导会计原则或准则的制定，使会计实务得到规范化都应得到实践的检验。因为这种理论缺乏足够的令人信服的论证，找不到充分的依据证实他们的观点，所以他们可能被人们信任也可能不被人们信任。为了克服传统会计理论中主观臆想的缺陷，出现一种运用实证法产生的解释与预测会计实务的实证会计理论。
实证法要求对现实提出一些假说或假定然后通过经验或实际证据来证明，进而取舍有关的会计原则、准则和程序直至整个会计理论体系。实证法的应用目前还未能全面展开，尤其对综合性项目的研究还很不够，主要因为综合性项目构成因素很多，社会经济环境经常发生变化，对这样的综合
性项目作出假设并进行分析论证，目前是非常困难甚至可能是不可能的事情。
这三种方法应该说并没有穷尽会计理论的研究方法，随着理论研究的不断深入，相关科学的不断发展，会有更多的研究方法随之产生并发展。同时，这几种研究方法的内涵都是非常丰富的，很好地把握不是件容易的事，我们还应作深人的研究。
在我国一些介绍西方会计理论的著作中还列举了诸如伦理法、社会学法、经济学法、事项法、系统法（有的书中所用术语不同，其实质含义一致）等会计理论研究方法。我们来粗略地看看这些所谓的“方法”。伦理法提出一些要求财务报告或会计信息应符合的道德标准，作为建立会计原则、准则或理论体系的依据；社会学法强调会计信息要能反映企业经营活动对社会的影响，或企业应承担的社会责任；经济学法的宏观经济目标作为会计概念和会计实务的依据；事项法认为会计目
标在于提供各种可能的决策模型有关的经济事项，会计人员的任务只是提供有关事项的信息而让使用者自己选择适当的事项；系统法认为，会计可以看作是一个完整的系统，即会计有自己的目标及构成要素，在此基础上利用系统论的原理和方法引进到会计学科中来构建会计理论。
我们认为这些并不是会计理论的研究方法，而是形成会计理论的第一个步聚必须限定的备选行为目的，即从哪一个角度考虑问题．作为研究的起点，是构建会计理论的依据而不是立法、比如说伦理法主要在”公正、真实、合理、不偏不简的道德标准下通过人类的思维运用判断、推理、分析与综合等思维方式，采用描述性方法、规范性方法甚至是实证法构建会计理论。如欧共体第4号指令，把“真实和公允”作为财务报表的最高标准。可见这些所谓的“方法都是从预先给定的一定假设出发，运用了描述性方法、规范性方法或实证法来构建会计理论。而方法则是为达到某种目的而采用的途径、手段、工具及方式。而上述这些所谓的方法只是为了达到研究会计理论的目的而从不同的角度预先给定一定的限定。因此这些到底能不能认为是会计理论的研究方法值得讨论，在王殚如、施仁夫翻译的享得里克森所著的《会计理论》一书中译为“xxxx论”倒是恰当的。至少不能将这些与描述性方法、规范性方法等并列纳入会计理论的研究方式。只是在概念的外延上有交叉，不符合定义分类的要求。
为何这些备选引为目的不是研究方法，而实证法却是研究方法？实证法不是以单一的某个假设为前提的，而是对影响会计与审计实务的因素进行调查研究，以客观环境为基础，根据不同问题所处的不同环境（客观世界错综复杂，影响因素繁多）为了便于检验而对所作的认为是科学的假设。实证法虽说本身无法对会计实务进行限定，但它可以对描述性方法、规范性方法形成的会计理论进行检验，判别现有理论是否合理这与上述的各备选引为目的以某一特定的假设作为研究理论的前提有着本质的差异。所以，实证法是一种会计理论的研究方法，虽不能单独利用它构建会计理论．但在利用其他方法构建会计理论时，实证法可以发挥一定的作用。
会计理论的研究应根据客观环境的需要灵活运用各种备选行为目的，这些行为目的不是彼此孤立的，一般而言在会计理论的构建时，都必须明确地使用一种以上的目的。同时还应看到，任何一种理论的研究方法都不是十全十美的、万能的，都有其不足之处，应用时应灵活掌握、相互补充．共同应用于会计理论的研究。