在我们理解气候变化时，混淆波动与变化，会很容易做出错误的趋势判断。尤其是短期的趋势。钱
老师找到了1998年这个高点，并在这个点做出了未来三十年降温的判断，可向下的箭头并没有持续
太久，我们也迎来了炎热的2022年夏季。
钱老师没有预测正确，但这种短期波动确实存在，也有研究价值。海洋吸收了91%的太阳辐射，海
洋与大气之间的关系稍微动一动，就会导致气候这个复杂系统出现巨大变化。
一、厄尔尼诺现象大家都知晓，此外还有更多长周期的作用机制在研究之中，大西洋多年代际振荡AMO、太平洋十年涛动PDIPO等等。这些研究能帮助解释global warming hiatus，也能帮助做出更准确的
冷热预测。在各个尺度上把问题越做越细这就是科学研究的态度。其次，丁仲礼老师的质疑主要集中在不确定性上，你如何知道你算的碳排放总量是对的呢？。后续关于减排方案的讨论围绕如何建立公平的国际责任体系。
回看这个问题，丁仲礼不仅完全没有否认全球变暖与人类温室气体有关而且对剩余二氧化碳排放总量十分敏感。这本身就是建立在人类排放温室气体导致全球变暖共识之上的，只是“程度问题”需要进一步科学探讨“分配问题”需广泛协商。毕竟那还是一个全球都在讨论“全球变暖停滞global warming hiatus”的年代，就像这个访谈
里，钱维宏 教授错误的判断：全球气候正处在变冷的边缘之后就要开始一个降温阶段。比如说，“温室气体与全球变暖的因果关系”这个问题上我认为丁院士的判断是错误的。
二、我的依据包括丁院士做过的黄土研究，我了解到的多指标古气候研究、当前的前沿观点、IPCC的论
述、中国气候变化蓝皮书的论断等，基于个人学识认为，丁院士 这个十多年前的判断是错的。
虽然在21世纪之交时，温室气体和全球变暖孰因孰果也是被广泛争论过的问题，但最后大多数科学
家还是达成了共识：温室气体是因，全球变暖是果。在后来2014年的IPCC第五次评估报告 ，和2021年第六次评估报告的科学基础报告里，都做出了
类似的表述人类活动排放的温室气体是造成全球变暖的主要原因，置信度大于95。
我知道会有人反对这个科学论述，任何一个学术观点 都会遇到反对的声音，这很正常。
而且科学观点没有主不主流，只有正不正确。
有没有可能，全世界的同行都错了，丁院士是对的呢？有可能，完全有可能。
但是不是也更有可能，参与写作和审核IPCC报告的包括中国学者在内的全世界科学家是对的，丁院士在这个问题上错了呢？
历史会给出正确的回答，就像历史给钱教授的判断做了回答一样。
我说了也没用不是吗。特别说明：这篇文章主要就是写给云看的。某人解释不了某些问题然后就搞人身攻击，搞完
之后紧接着拉黑，这一套玩的真溜啊！
摘要越来越多的中国人意识到，气候变化议题是西方国家站在道德高地，用于打压发展中国家发
展的工具。但今天我要说的是这个道德高低也是站不住脚的。
三、气候变化确实是一个不争的事实，
但是太多的数据与事实交叉证明，气候变化的数据被伪造，气候变化的后果被夸大，而罪魁祸首就
是气候变化强烈利益相关的披着科学外衣的政治团体——IPCC。在第六次报告中，IPCC给出的气
候变化数据与历史物种分布不符，与古代气候文字记录冲突，气候重建数据相互抵触，核心结论更
是与所有第四纪气候研究者给出的结论违背。而在西方舆论霸权下，这些事实大家根本无法从主流
媒体中看到。中文名联合国政府间气候变化专门委员会。
目前气候变化已经成为了一个非常庞大的研究领域和利益团体，吸引着越来越多的科研工作者投入。我国现在投入气候研究的资源，未来都会为我们在气候问题上站上道德制高点添砖加瓦，不然的话，我可以不负责任的猜想一下，以后他们的说辞。
四、我们现在不确定二氧化碳是否是全球变暖的真凶，我们还在研究阶段只要我们一直处于研究阶
段，这话就可以一直说，但是雾霾能有效的减缓气候变暖是我们最新的研究成果。你们在节能减
排，这虽然不错，但只是从2到1。我们在释放雾霾，这是从无到有，从边际效益来讲，我们的贡献更大一些，所以请你们拿出更多诚意来解决环保问题。柴静 ？什么柴静，哪来的哈巴狗，我们没
看见呢？”
是不是觉得这不可能，开玩笑，环保少女都通俄了，还有什么不可能的。
但是我想问一下大家，特别是进行低碳研究的同行们，有多少人能够带着批判的思维，阅读甚
至只是简单浏览一下IPCC给出的报告？现在以IPCC为代表的气候变化支持派正在伪造历史气候数
据，夸大气候变化的严重程度和危害，并且出现越来越明显的宗教化趋势。在学习和交流过程中，
个人感受到绝大多数IPCC的科研参与者个人接触到的主要是华人圈都表现地非常客观与包容。
当时是2009年一个实验室团队计算结果，只能证明相关性，是一个半定性的
结论。丁院士当时没有完全否定这个结论，不过是认为这个结论不能作为icpp协议的科学依据而
已。你可以看最新的丁院士的采访，他是承认相关性的，但是这个相关性的多少是没有定论的。