区别在于采用新高考“3+1+2”模式的省份都是高考教育大省，比如江苏省、湖南省、河北省等省份。“3+1+2”相比于“3+3”属于跨度比较小的新高考改革，它们在考虑“3+1+2”模式之前应该是借鉴浙江的新高考模式。
浙江新高考模式推行的是“3+(七选3)”，在新高考实行的前几年出现较多的漏洞，其中比较明显的就是物理考生选择考试的人数持续下降。
而对于很多高校的理工科类专业来说，一般都要要求有物理背景。所以采用“3+1+2”模式来说，还是以传统的文科理科为界限，让考生能够选择的组合相对较多，应该是一个相对突破又保守的方案，有利于稳步推进。
面对于“3+3”与“3+1+2”两个组合来说，考生能够选择的余地越大，那么他们在高一高二就需要承受更多的学习压力，因为只要没有确定选择的科目，那么每一个科目对于自己来说都是重点学科，都不能有松懈。相比“3+1+2”来看，“3+3”模式的考生可能会面临更大的学习压力。
二者区别如下：
1、3+3新高考方案，其中3门必考科目是语文、数学、英语，3门选考科目是从物理、化学、生物、历史、地理、思想政治等科目中选出。这种模式下一共有20种组合方式。
2、3+1+2方案中的“3”是指3门必考科目，即语文、数学、英语，“1”是指物理、历史必选一门，“2”是从化学、生物、地理、政治等科目中任选两门；“1”是指在物理和历史中选择一门作为选考科目；“2”是指在生物、化学、地理、政治中选择两门作为选考科目，共12种组合方式。
3、“3+1+2”方案强化了物理、历史两个科目在高考中的地位，其目的就是为了避免选考物理、历史的学生太少，并使人才培养结构更为优化一点。
新高考模式“3+3”与“3+1+2”相比，最大的优点：
1、就是满足学生更多的选择组合项目。但是针对于选科组合项目来说，表面上能够使考生有更多的选择。但是很多学校的教学条件，师资力量配置完全跟不上现行新高考模式的选择组合。而且较多的组合会导致选择科目混乱，考生没有办法进行完整的教学测评。
2、选择的余地多固然是比较好的想法，但是很多情况都是在理想状态之下，具体实施起来需要花费很长的时间去完善。
3、新高考模式的改革，给与考生更多的选择，实则是加重考生的负担，而不是减轻考生的压力。面对于“3+3”与“3+1+2”两个组合来说，考生能够选择的余地越大。
4、他们在高一高二就需要承受更多的学习压力，因为只要没有确定选择的科目，那么每一个科目对于自己来说都是重点学科，都不能有松懈。相比“3+1+2”来看，“3+3”模式的考生可能会面临更大的学习压力。
本回答被网友采纳