新古典自由主义的失败与没落，是其自身的产物。全球化刚开始的时候，发达国家资本攻城略地，把本国一些低端产业转移出去。本国人民能够享受来自发展中国家的更便宜的商品。生活质量有所上升。这些低端产业，往往产出有限，污染不轻。转移出去以后，不但商品变便宜了，很多劳动力还能投入到产出更高的产业中去。
人民永远是势利的。新自由主义搞不定经济的时候，古典自由主义显然是显得有诱惑力起来。于是“古典自由主义2.0”，也就是新古典自由主义就登上了政治王座。到2008年金融风暴之前，新古典自由主义都是美国经济发展的核心理念。
新自由主义革命，在经济增长方面远远没有实现此前三十多年凯恩斯革命所达到的高水平，反倒是引发了大量触目惊心的经济危机和金融危机。自1980年以来，在超过50多个新兴的市场经济国家中，出现过大约150次左右的大规模资本流入，而其中约有20%最终引发了金融危机，并导致了大幅度的产出下降。
这是必然的，因为新自由主义就是披着美丽外衣的合理掠夺，马太效应在这里体现的淋漓尽致。
说白了，新自由主义只能打顺风仗，遇到逆风，由于它的教义从根本上是否定危机存在的（市场能解决的危机，还算危机吗？）于是也根本没办法应对危机，因此西方各国纷纷转向也是很自然的了。
有一个广为流传的神话或者说谣言，即认为欧洲和美国的问题是新自由主义的失败。但是事实上，真相却是 欧洲的问题是因为他们没有采用新自由主义的经济政策和政治原则。
在德国，出现了一种“去工业化”，原因就是福利国家的种种福利政策，强制缩短劳动时间和休假而不考虑真实的情况，各种解职保护令和税收，最低工资法等等的出现。
让企业一方面成本高涨，而由于上述的解职保护令又不得辞退员工，导致企业不愿意雇佣新雇员，带来了失业率的上涨。
另一方面，由于税收最低工资法，导致了企业背负严重的负担，对于投资的减少导致未来企业竞争力的下降。因此企业只能去将工厂迁移到国外以此来维持竞争力。这也导致本土的去工业化。
