对于环境保护以人为本还是以环境为本这个辩题，本人认为有下面几个关键性问题须思考。这也是比赛中双方屡次交锋的问题。
1、什么是“本”，怎样才算是“以……为本”
本，原指草木的茎或根，相对于草木的枝和叶而言的。现在本的意思已抽象为根本、本质、主要、重要、关键、基础等义。古代有个“民本”思想，源于
孟子最著名的一句话：“
民为贵，社稷次之，君为轻。”（《孟子.尽心下》），
民本思想是人民利益高于一切的意思。这说明，以什么为本，就是把什么看得更重、更高。由此我们也可以知道，“本”是主导性因素，并不是
排他性因素。本并不完全排斥次要因素。
这场比赛，正方、反方在定义时对于“本”的理解都没错，都强调了人的重要性或自然的重要性，同时兼顾到了另外次要因素，“和谐”，双方都承认。但是在具体辩论过程中，双方的论证都有些偏差，正方说以自然为本会给人类带来损害，反方则说环境恶化是以人为本的结果。实际上，以人为本并不是一定要牺牲环境，而以自然为本并不是一定要牺牲人的利益甚至生命。当然，在辩论时采用这种偏激方法也是允许的，但是双方都可以以非排他性的道理来反击对方，比如说当反方说出那些牺牲个人生命的来保护自然的事例时，正方可以说：以人为本，正是要在避免这样的悲剧前提要做好环保工作。
2、“以……为本”是针对环境保护中的什么内容的
环境保护是个大的范围，它还可以分成苦干个小范围。双方都会找其中最有利于自己观点的某个小范围去论证以什么为本。正方指责反方只是论证了环境保护的做法是以自然为本，而没有论证环境保护的目的是以自然为本；而反方也指责正方只是论证了要不要环保时的以人为本的必要性，而没有讲清怎样环保时以人为本的必要性。这样的指责都没错，双方确实都在避重就轻。其实，如果准备充分的话，各个方面无所谓轻重，因为道理都是相通的。而在场上能看到对方论证范围上的不足，进而作为抨击材料，这倒是一个值得总结的经验技巧。
反方在这个技巧上应用得更充分，更娴熟，他们不仅指出正方论证范围上的不足，而且还指出论证范围的偏离。反方指责正方论证的是环境利用中的以人为本，根本没有论证清楚环境保护中的以人为本。反方的这种手法，就好像是有人为了使别人的箭射偏，没去动别人的弓，也没去动别人的箭，只是移了移别人的靶子。以比赛中，我们没看到正方的人想办法把靶子移回来。
反方在“本”的针对范畴上一直处于矛盾之中，他们最大的受攻点也在这儿，这也是他们落败的最大原因（反方是不是败了？？我现在还不知道）。反方开始并不想把“本”说成是目的中的本，而是想说成方法中的本。反方一开始的思路可能是这样的：人类要图谋自身良好发展，就应该以自然为本，这就像商家以顾客为本了就能赢得自身的发展一样。殊不知，这个手段本是个第二层阶的本，利益本才是最高层次的本。一般人们讲本，当然是指利益本，而不是方法本。孟子的民本思想提倡的就是人民的利益，而不是希望以此“民本”做法作为手段来维护封建
统治阶级利益。反方也知道方法的本站不住脚，后来就转而在目的本上与正方进行对攻了。
3、环境保护的出发点或目的究竟是什么
反方列举了许多牺牲人类自身利益去满足生态平衡的环保例子，以此说明以自然为本就必须把自然利益放在第一位。以反方的观念，人类的利益与自然利益是相对立的，以人为本必然会带来对自然的损害。所以，只有牺牲人类的利益才能去满足自然的利益。尽管反方也强调“和谐”，但他们认为人类要放弃一些既得利益才能达到和谐，而要放弃，就必须要有以自然为本的思想
正如反方所指出的那样，正方没指出这样的反例。正方把辩论力量都放在了驳论上了，正方一开始就摆好了阵势，要在这利益或目的上与反方决一雌雄。正方构筑的最稳固的工事是“文明”人，他们花了很多口舌去讲文明人的中庸之道和环境和谐认识，目的就是想说明现代文明人的利益与过去人有所不同了，人类的利益和自然的利益可以“双赢”。譬如森林，过去人只看到森林给人类带来的木材利益，没看到他给人类带来的景色、气候、空气、雨水、物种等等的生态利益。另外，现代文明人更看重自身的心理愿望的实现，实现一种愿望也是实现自己的利益。
正是正方构筑了这样的攻防阵地，他们可以轻而易举地把反方任何以自然为本的事例转化为以人为本的事例。他们用精神利益、长远利益、宏观利益、根本利益的索取去否定物质利益的付出，以此说明以人为本，即从自身利益考虑照样能够
保护环境。因为人类发展到现代，其利益的范围已大大扩展，已经与以前大不一样了，以人为本也完全可以实现自然生态环境的保护。