欧盟排放交易体系在试验阶段虽然并非完美无缺，但是作为一项重要的公共政策，考虑到该体系需协调27个主权国家的行动，而且从最初构建到实施只有3 年时间，可以说其实施效果超过其他总量交易机制。
（一）反映排放许可权稀缺性的价格机制初步形成
价格信号准确反映市场排放权供需状况是排放交易体系有效配置环境资源的前提条件。欧盟排放交易体系在2005 年1 月实施时，有7 家经纪人和20 家大的能源供应商和大的银行加入该排放权市场，随着其他相关机构陆续加入，排放权交易市场的厚度越来越高。研究发现，在最初阶段的不确定性逐渐消除后，排放权的价格与造纸和钢铁产业的产量存在显著的正相关关系。这一方面说明价格信号已能准确反映碳排放许可权的供给与需求状况，即产量越大，排放权的需求就越多，排放权的价格就越高；另一方面也说明，排放权价格已经影响到企业的生产决策，企业如果不采取减排措施或降低产量，则需要承担更多的减排成本。
（二）为进一步运用总量交易机制解决气候变化问题积累了丰富的经验
欧盟碳排放交易体系试验阶段的主要目的是发现并弥补设计缺陷、积累运行总量交易机制的经验。针对排放交易体系试验阶段中所暴露出的问题，欧盟对其进行了改进，使其更加完善。这些缺陷及其改进措施主要在三个方面。
一是排放权发放超过实际排放量问题。例如，在2005 年，所发放的排放权超过实际排放量4%，没有一个产业的排放权处于短缺状态，钢铁、造纸、陶瓷和厨具部门的排放权发放量甚至超过实际排放量的20%。排放权总量过多，导致排放权价格下降，环境约束软化，企业失去采取措施降低二氧化碳排放的积极性。针对这个问题，欧盟在排放体系实施的第二阶段，下调了年排放权总量。调整后的年排放权平均比2005 年低6%。
二是排放权免费分配问题。第一阶段排放权是免费发放给企业的，并且电力行业发放过多，结果电力行业并没有用排放权抵免实际排放量，而是把排放权放到市场上出售，获取暴利。在第二阶段，政府提高了许可权拍卖的比例，并降低了电力部门的发放上限，迫使电力企业采取措施降低碳排放。
三是微观数据的缺失问题。欧盟排放交易体系试运行时，工厂层次上的二氧化碳的排放数据是不存在的，排放权只能根据估计发放给企业，由此排放权发放过多、市场价格大幅波动等诸多问题。但欧盟利用三年试验期，不断地收集、修正企业层次上的碳排放的数据，现已建立庞大的能支持欧盟决策的关于企业碳排放的数据库。
（三）促进了欧盟碳金融产业的发展
碳交易市场和碳金融产业是朝阳产业，借助于欧盟排放交易体系的实施，欧盟已培育出多层次的碳排放交易市场体系，并带动了碳金融产业的发展。欧洲碳排放权交易最初是柜台交易，随后一批大型碳排放交易中心也应运而生，如欧洲气候交易所（European Climate Exchange）、北方电力交易所(Norpool)、未来电力交易所(Powernext) 以及欧洲能源交易所（European Energy Exchange）等。目前，碳排放交易仍以柜台交易为主，2008 年，柜台交易占交易总量的三分之二。但是，交易所有力推动了排放权的期权交易。欧洲交易所于2005 年6 月推出了与欧盟排放权挂钩的期权交易，使二氧化碳如同大豆、石油等商品一样可以自由流通，从而增加了碳排放市场的流动性，促进了碳交易金融衍生品的发展。
碳排放交易市场与金融产业交互作用，形成良性循环。二氧化碳排放权商品属性的加强和市场的不断成熟，吸引投资银行、对冲基金、私募基金以及证券公司等金融机构甚至私人投资者竟相加入，碳排放管理已成为欧洲金融服务行业中成长最为迅速的业务之一。这些金融机构和私人投资者的加入又使得碳市场容量不断扩大，流动性进一步加强，市场也愈加透明，又能吸引更多的企业、金融机构参与其中，而且形式更加多样化。
这种相互促进作用既深化了欧盟碳交易市场，又提高了欧盟金融产业的竞争力。
（四）提升了欧盟在新一轮国际气候谈判中的话语权
针对2009 年年底在丹麦哥本哈根召开的国际气候变化大会，欧盟于2009 年1 月29 日率先宣布了立场。在其公布的《哥本哈根气候变化综合协议》中， 欧盟做出承诺，到2020 年， 其污染排放与1990 年的水平相比降低20%，而不管是否达成国际协议。同时，欧盟给世界其他国家施加了压力，提出“如果其它发达国家进行同等规模的减排并且经济较发达的发展中国家在其责任和能力范围内做出适当的贡献，那么欧盟愿意继续努力并在一个雄心勃勃且全面的国际协议的框架内签订减排30% 的目标”。欧盟之所以提出如此目标，很大程度在于排放交易体系初步实施的成功增强了其信心。正如欧盟认为：“全球碳市场可以并且应当由相联系的、可比较的国内排放交易系统建立。这将促进具有成本效率的污染减排。欧盟应当与其他国家一起，确保在2015年建立OECD（经济合作发展组织）范围的市场，在2020 年建立更广阔的市场。”
