世人对于明朝的末代皇帝崇祯帝持以什么态度，我想这很明显就是一个“仁者见仁，智者见智”的问题。
崇祯帝被多数人所同情是因为崇祯帝确实立足于“救国于危难之中，救民于水火之中”的初心而大型改革，只不过时代潮流不可逆转，李自成农民起义大军攻破北京之后，崇祯帝没有举城投降，反而以自缢煤山的结局为大明江山所殉葬，在世人看来，这是颇具骨气的。
反之，我们也不能说身为末代君主的崇祯帝就没有背负骂名，他是积极改革以图梁山延续光复，但所用手段未免有些急于冒进，这在很大程度上是不利于明朝延续下去的。
（1）明实亡于万历
虽然崇祯帝是明朝的最后一位皇帝（南明政权除外），我们也习惯将一个朝代的末代皇帝称为“亡国之君”，但其实当时明朝所处的天下大局来看，无论何人当政理国，挽救明朝都是十分荒诞的，所以于当时来看，想的应该是如何苟延残喘，而绝非光复甚至是挽救。
封建社会历来朝代更替就是变数，发展到崇祯皇帝这代的明朝，衰落危亡也是必然的。只不过明朝最终的江山易主，并不能全然归结于崇祯帝，反倒应该向前看，寻找一下罪魁祸首。
“明实亡于万历”的说法由来已久，《明史》载:“论者谓明之亡,实亡于神宗。”
万历皇帝在位执政长达48年，算是明朝在位时间最长的皇帝了，在这40多年里，万历皇帝创下了“长达30年不上朝”的记录，尽管“张居正改革”出在万历年间，但有效期也只不过10年左右。
张居正病逝之后，万历皇帝便整日纸醉金迷、沉溺奢靡，最终使得明朝的大好江山开始走向下坡路，积弊日久的弊端万历年间积累的最为不利，而后万历之后的几位皇帝，并没有步步为营，反倒是一路“破罐子破摔”，摔到了崇祯帝那里。此时大明江山即将倾覆，仅凭崇祯一人独木难支啊！
（2）天子守国门，君王死社稷
我想崇祯帝的改革之志、救亡之举足可以将这句话体现的淋漓尽致，细数过往代代帝王，真可以“守护国门，与国俱损”的皇帝又有几个，真的是尤为鲜见。
公元1644年，李自成对阵京城，崇祯明知国之将亡，还仍然派人私底下送于李自成一封书信，书信中写过这样一句话:“任贼碎裂朕尸，但弗伤我百姓”。
李自成闻后，也为崇祯这位皇帝的大义所感动，挥师入京之后，李自成派人将崇祯帝的尸首好生掩埋，以表敬佩。试问临死到头依旧想着百姓的皇帝不值得天下人为之所同情吗？