CT和B超对乳腺癌检查有什么分别????哪个更准确????

想得到怎样的帮助:
CT和B超检查出来的结果大小不一样,请问哪个更准确????

任何一种检查方法都有自己的优缺点,所以不能只依靠一种方法来诊断一个疾病,尤其是恶性肿瘤。一般都需要易患因素、临床表现、辅助检查。
乳腺癌如果能发现肿块,那么建议检查乳腺的彩超和钼靶。彩超的优点是小肿块都能发现,敏感度比较高,但是特异性比较差,也就是说发现的肿块,恶性肿瘤所占比例比较低,良性的也比较多,增生也比较多。而钼靶可以比较容易的区分良性肿块和恶性肿块,尤其在没有肿块的病人中,发现集中分布的细颗粒状钙化可以在很早的发现乳腺癌,这个是超声所没有的。至于CT临床在诊断乳腺癌的时候真的不常用,在判断淋巴结转移、肝肺转移的时候还是比较常用的。

针对你上面的问题,主要想依靠彩超或者CT判断淋巴结是否有乳腺癌转移,针对这个我可以帮你分析一下:
1、两种检查均发现有多发肿大淋巴结,但是大小相差很大,所以你有了疑惑,为什么会有不一样的大小呢,其实每一个检查都有自己的成像原理,比如CT是X线穿透组织而成像,彩超是超声波遇到组织反射成像,那么对于一个淋巴结,对X线和超声波的反应不同,他们成的像大小也不同,而且同样大小的像在测量时也会有误差。这样就导致淋巴结大小不同,不是谁更准确的问题。
2、到底谁更准确呢,在发现肿大淋巴结的角度讲,他们的价值差不多,在判断淋巴结是否是乳腺癌转移的角度上讲,他们都不准确,他们只能发现淋巴结,无法判断这个肿大淋巴结是炎症还是癌症。那么谁能更好的帮助你诊断锁骨下淋巴结是否是转移呢,两个方法:第一个是穿刺活检,优点是损伤小,如果病理回报是恶性,那么准确率是100%,缺点是如果病理回报不是恶性,那么这个穿刺就白做了。第二个方法是切除活检,优点是如果病理回报是恶性,那么准确率是100%,缺点是如果回报是良性,那么无法证实其他几个淋巴结都是良性,另外穿刺活检和切除活检都是有创性检查,会有并发症,第三个是PET-CT,优点很多,比如无创性、全身的癌灶都可以查出来、准确率达到95%以上,缺点也明显:昂贵,9500元一次,2-5%的误诊率。所以这三种方法都不是完美的,也就是说目前没有完美的方法来判断是否有转移,只有依靠这些方法的配合,取长补短,才能获得更高的诊断准确率。

对于这个病人,如果经济条件不错,不差钱,建议你做PET-CT,如果经济条件不行,淋巴结多、位置深、质地硬,建议做穿刺,位置浅,建议做切除活检,如果什么都不想做,那么还有个方法,就是密切观察,1个月做一次彩超,半年后淋巴结没有增大,可以考虑转移到可能性比较小,这是用时间证明的方法,缺点是如果长大了,证实是恶性的了,时间反而成了耽误病情了。你自己酌情处理吧。
温馨提示:答案为网友推荐,仅供参考
第1个回答  2012-12-19
第2个回答  2012-12-19
我觉得应该是CT
第3个回答  2012-12-19
CT更准确本回答被提问者采纳
相似回答