出于对石油、汽车等工业集团利益的保护。此外，美国政府近年来“单边主义”思潮占了上风，不愿意接受国际组织或协议的“约束”，也是它拒绝《京都议定书》的原因之一。
早在2001年，美国参议院就拒不批准这一协议，美国总统布什随即宣布退出。当时美国提出的理由，一是二氧化碳等温室气体排放和全球气候变化的关系“还不清楚”；二是《京都议定书》没有要求一些发展中国家承担减排义务，发达国家单方面限制温室气体排放“没有效果”。
扩展资料：
在美国国内，支持《京都议定书》、批评政府的声音主要集中在学术界。美国地球研究所环境项目主任乔纳森·潘兴说，《京都议定书》是“一个积极的步骤”，它“清楚地表明世界认真地看待全球变暖问题，并确立一个框架来解决它”。
美国作为世界最大的温室气体排放国应该加入国际社会的行动，这对全球减少温室气体排放努力能否收效“至关重要”。不过，这些呼声并没有引起政界的重视。
参考资料来源：人民网-美国为何对《京都议定书》顽固说“不”
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考
第1个回答 推荐于2017-12-15
美国作为京都议定书的参与国之一，既不批准该条约也不从条约退出。条约只有得到美国政府的批准才会对美国有效。
在京都议定书的谈判之前，1997年6月25日美国参议院就以95票对零票通过了“伯德·哈格尔决议”(S. Res. 98)，要求美国政府不得签字同意任何“不同等对待发展中国家和工业化国家的，有具体目标和时间限制的条约”，因为这会“对美国经济产生严重的危害”。但1998年11月12日参加谈判的副总统戈尔仍然象征性的签了字。考虑到参议院当时的态度不可能通过该条约，克林顿政府没有将议定书提交国会审议。
1998年7月克林顿政府公布了一份经济顾问委员会的报告，这份报告认为通过和附件I/B以及其他发展中国家之间按照清洁发展机制进行排放交易，可以使美国减少原先估计花费的60%就达到京都议定书规定的2012年排放要求。除此之外其他部门的经济评估，包括国会预算办公室、美国能源部、能源信息管理局等，却都认为履行京都议定书有可能会大幅降低美国GDP增长。
现总统布什已经说他不会把条约提交国会批准，他表示原则上他并不反对京都议定书的思想，但是他认为议定书规定的要求太高会损害美国的经济，他强调目前科学界对于气候变化的研究还没有定论[8]。此外，他对条约的一些细节也不满意，例如，他对把附件I国家和其他国家区别对待表示不满，他说：
“世界第二的温室气体排放国是中国，但是中国却被排除在京都议定书的限制之外。这是一个需要全世界付出100%努力的问题，我们以及世界其他所有国家。美国还要在对付气候变化的问题中担任领导地位，但不愿意被需要承担义务的这一有缺陷条约所束缚。相反，美国政府一贯乐于在有关气候变化的事务中担任领导角色。我们现在的做法必须和降低大气中温室气体浓度这一长远目标相一致。”
根据美国能源信息管理局公布的资料，2003年中国人均排放二氧化碳0.74吨，比1990年增长了40%，但与此同时美国的人均二氧化碳排放量达到了5.44吨，将近中国的八倍[9]。
2002年6月，美国环保局公布了《2002年气候变化报告》。一些评论人士认为该报告已经在部分的支持京都议定书，尽管报告本身并没有直接认可该公约。同年晚些时候，曾经调查过京都议定书法律地位的国会研究人员建议通过UNFCCC，这样可以利用美国的影响力减少议定书中包含不利的条款和目标，而且由于总统并不能独立的履行该公约，国会还可以根据自己的需要制定单独的法律[10]。
2005年6月，美国国务院的文件显示当局认同了埃克森石油公司管理层的观点，拒绝气候变化的政策有利于公司摆脱财政困难更好的发展，这其中也包括对于京都议定书的态度。另外游说团体“全球气候联合”（Global Climate Coalition）在此也发挥了一定的影响[11]。
在2005年6月的G8会议上，美国政府正式宣布愿意承担“发达国家可以做到的实际承诺，但前提是不损害经济发展”。其实这一承诺和美国政府以前的一贯承诺——到2012年前把“碳密度”降低18%是如出一辙的[12]（碳密度并非指大气中的二氧化碳含量，而是指以GDP平均的二氧化碳排放量）。有人指出“碳密度”降低18%的实际情况是二氧化碳总排放量在增加[13]。
京都议定书的反对者的核心观点是一旦实施该条约，环境将受益而经济将受害。尽管这是普通人的正常想法，但却是荒谬的。事实是如果美国政府对燃油征收国税的话，反而会大幅度的刺激经济增长（大约每年有1000亿美元）。因为石油生产国（沙特阿拉伯、俄罗斯、委内瑞拉等）现在正由于高油价而赚去巨额利润，每桶原油的开采成本大约只有15美元，而市场销售价高达60美元以上。燃油税将会大幅降低石油的消费，自然也就会降低油价，同时美国政府每年还可以获得2000亿美元的税收。消费者现在必须为别的更节能的技术而花钱（例如采用热泵取暖而不是直接燃油取暖），但是政府可以把征收的燃油税一部分返还给消费者作为这部分投资，这样又可以带动环保企业的发展，最终会为整个行业带来1170亿美元的收益。高油价以及对替代技术的应用会使石油的消费减少9%，仅此已足以使美国达到京都议定书的排放要求。本回答被提问者采纳
在京都议定书的谈判之前，1997年6月25日美国参议院就以95票对零票通过了“伯德·哈格尔决议”(S. Res. 98)，要求美国政府不得签字同意任何“不同等对待发展中国家和工业化国家的，有具体目标和时间限制的条约”，因为这会“对美国经济产生严重的危害”。但1998年11月12日参加谈判的副总统戈尔仍然象征性的签了字。考虑到参议院当时的态度不可能通过该条约，克林顿政府没有将议定书提交国会审议。
1998年7月克林顿政府公布了一份经济顾问委员会的报告，这份报告认为通过和附件I/B以及其他发展中国家之间按照清洁发展机制进行排放交易，可以使美国减少原先估计花费的60%就达到京都议定书规定的2012年排放要求。除此之外其他部门的经济评估，包括国会预算办公室、美国能源部、能源信息管理局等，却都认为履行京都议定书有可能会大幅降低美国GDP增长。
现总统布什已经说他不会把条约提交国会批准，他表示原则上他并不反对京都议定书的思想，但是他认为议定书规定的要求太高会损害美国的经济，他强调目前科学界对于气候变化的研究还没有定论[8]。此外，他对条约的一些细节也不满意，例如，他对把附件I国家和其他国家区别对待表示不满，他说：
“世界第二的温室气体排放国是中国，但是中国却被排除在京都议定书的限制之外。这是一个需要全世界付出100%努力的问题，我们以及世界其他所有国家。美国还要在对付气候变化的问题中担任领导地位，但不愿意被需要承担义务的这一有缺陷条约所束缚。相反，美国政府一贯乐于在有关气候变化的事务中担任领导角色。我们现在的做法必须和降低大气中温室气体浓度这一长远目标相一致。”
根据美国能源信息管理局公布的资料，2003年中国人均排放二氧化碳0.74吨，比1990年增长了40%，但与此同时美国的人均二氧化碳排放量达到了5.44吨，将近中国的八倍[9]。
2002年6月，美国环保局公布了《2002年气候变化报告》。一些评论人士认为该报告已经在部分的支持京都议定书，尽管报告本身并没有直接认可该公约。同年晚些时候，曾经调查过京都议定书法律地位的国会研究人员建议通过UNFCCC，这样可以利用美国的影响力减少议定书中包含不利的条款和目标，而且由于总统并不能独立的履行该公约，国会还可以根据自己的需要制定单独的法律[10]。
2005年6月，美国国务院的文件显示当局认同了埃克森石油公司管理层的观点，拒绝气候变化的政策有利于公司摆脱财政困难更好的发展，这其中也包括对于京都议定书的态度。另外游说团体“全球气候联合”（Global Climate Coalition）在此也发挥了一定的影响[11]。
在2005年6月的G8会议上，美国政府正式宣布愿意承担“发达国家可以做到的实际承诺，但前提是不损害经济发展”。其实这一承诺和美国政府以前的一贯承诺——到2012年前把“碳密度”降低18%是如出一辙的[12]（碳密度并非指大气中的二氧化碳含量，而是指以GDP平均的二氧化碳排放量）。有人指出“碳密度”降低18%的实际情况是二氧化碳总排放量在增加[13]。
京都议定书的反对者的核心观点是一旦实施该条约，环境将受益而经济将受害。尽管这是普通人的正常想法，但却是荒谬的。事实是如果美国政府对燃油征收国税的话，反而会大幅度的刺激经济增长（大约每年有1000亿美元）。因为石油生产国（沙特阿拉伯、俄罗斯、委内瑞拉等）现在正由于高油价而赚去巨额利润，每桶原油的开采成本大约只有15美元，而市场销售价高达60美元以上。燃油税将会大幅降低石油的消费，自然也就会降低油价，同时美国政府每年还可以获得2000亿美元的税收。消费者现在必须为别的更节能的技术而花钱（例如采用热泵取暖而不是直接燃油取暖），但是政府可以把征收的燃油税一部分返还给消费者作为这部分投资，这样又可以带动环保企业的发展，最终会为整个行业带来1170亿美元的收益。高油价以及对替代技术的应用会使石油的消费减少9%，仅此已足以使美国达到京都议定书的排放要求。本回答被提问者采纳
相似回答