祁山对战
史书中记载司马懿的军队是靠陇西粮食补给。《晋书》同《三国志》总体一致，都是司马懿解了祁山之围，使诸葛亮最终因为粮食耗尽退兵。但与裴注引用的《汉晋春秋》，相持阶段的战况，有较大差异。
《汉晋春秋》称诸葛亮打败了郭淮、费耀，抢收了些粮食，《晋书》记载诸葛亮没能抢到粮食，《汉晋春秋》关于这次战斗的记载是矛盾的，费耀已经被司马懿命令留守上邽不可能同郭淮与诸葛亮交战，《晋书》中司马懿赶到上邽阻止诸葛亮抢粮成功，那里是粮食主产区。诸葛亮在祁山附近打败魏军抢到少量粮食是可能的，但是没有影响司马懿主力部队的粮食供应，也没改变蜀军缺粮。
裴注是宋代裴松之对《三国志》的补充，其引用资料也并非全无错误，如他所补的‘郭冲三事’，被证明历史时间完全矛盾。《三国志.曹爽传》里写‘宣王知,曰："范画策,爽必不能用范计。"讲司马懿说曹爽不会用桓范的计策；裴注引用变成蒋济说：“爽必不能用”[52]等。
空城计
《三国演义》中，诸葛亮北伐受挫，安排各路人马退回汉中，正待自己抽身之际，司马懿大军出现在城外几十里处，诸葛亮急中生智，玩了一手“空城计”，把司马懿吓跑了。
而正史中，街亭之战发生在228年，司马懿正远在宛城一带破城斩孟达，不可能出现在街亭或西城[53]。
司马懿题跋立像[54]
从《三国志·诸葛亮传》[55]也可以看出:(1)街亭之战时，蜀军主帅是诸葛亮，魏军主帅则是张郃。(2)诸葛亮只是“拔西县千余家还于汉中”，并未搞过什么“空城计”。魏军主帅是张郃。而《资治通鉴》:“(就在街亭之战爆发的)太和二年春，正月，司马懿攻新城，旬有六日，拔之，斩孟达。申仪久在魏兴，擅承制刻印，多所假授，懿召而执之，归于洛阳。”当诸葛亮率众与张郃拒战于街亭之时，司马懿远在数千里以外的洛阳。
“空城计”源自《三国志·诸葛亮传》裴注里，一段郭冲讲的故事，史学界称其为“郭冲三事”。
这个郭冲是诸葛亮的粉丝，编的故事大多主观盲目。此段更是于史不符、于理不合，十分荒谬。且司马懿真得到这样的机会，麾下十余万大军把他围住；派几个弓箭手远程放箭，甚至派一小队侦察一下，都可以拆穿的把戏，老谋深算的司马懿绝不至愚蠢和胆怯到“扭头就跑”的地步。
诛曹爽
司马懿平定曹爽乱政也是挽救曹魏政权，维护曹芳的皇位。嘉平之变后司马师兄弟也没有掌权担任要职。
最初曹爽只是专权跋扈，削弱其他贵族的地位，剥夺他们的祭祀荣誉，四处侵吞（侵占洛阳和野王典农的数百顷产业，向州郡索取官物），固执发动对蜀国的战争导致死伤惨重、关中虚耗。
而曹爽篡位的企图也表现的愈加明显，他的衣食和仪式排场几乎和皇帝相同，皇宫御用尚方器物充斥其家，自行从宫中取曹睿的才人到自己府中，甚至到了伪造诏书，霸占皇帝的才人，擅自取用太乐乐器，武库禁兵。后来还把郭太后迁居冷宫囚禁，派遣亲信监视小皇帝。郭太后、刘放、孙资等过去有权势的，都相继被他废黜。得罪过曹爽的官员，如卢毓、傅嘏等都因小事而被罢免。司马懿早就回家养病，也被曹爽派亲信刺探。后来卢毓审理曹爽党徒，了解到他们谋反篡位准备在三个月内行动。【曹爽不是《三国演义》中的窝囊废，他带兵伐蜀、专权乱政，也是野心勃勃、专横跋扈的权贵。】
[56]
司马懿也曾表示不追究曹爽，并给他送去食物。但曹爽集团与各派系都有矛盾，更无百姓拥护，曹爽专权期间得罪的人太多，朝议最终处死了他。参与朝议的有各派系代表，郭太后、蒋济、高柔等。曹操担任丞相时、魏公的权势比司马懿这时要大得多，依然要受到朝议的制约，他要恢复肉刑，但是朝议多数人反对，曹操也只能暂时放弃。司马懿更是不能不接受朝议。曹爽倒行逆施、打击压迫其它派系。在《三国志》中，详细记载了曹爽如何乱政，准备篡位，以及朝议将他处死的经过[57]
辞封
《三国志》魏书三少帝本纪注解，孔衍汉魏春秋曰：诏使太常王肃册命太傅为丞相，增邑万户，群臣奏事不得称名，如汉霍光故事。太傅上书辞让曰：“臣亲受顾命，忧深责重，凭赖天威，摧弊奸凶，赎罪为幸，功不足论。又三公之官，圣王所制，著之典礼。至于丞相，始自秦政。汉氏因之，无复变改。今三公之官皆备，横复宠臣，违越先典，革圣明之经，袭秦汉之路，虽在异人，臣所宜正，况当臣身而不固争，四方议者将谓臣何！”书十馀上，诏乃许之，复加九锡之礼。太傅又言：“太祖有大功大德，汉氏崇重，故加九锡，此乃历代异事，非后代之君臣所得议也。”又辞不受。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考