第1个回答 2013-05-08
《西游记》问世近五百年了，我们一代一代人读这本书，一代一代人研究这本书，我们真正读懂了这本书吗？没有！因为，我们所能看到的对《西游记》的定论是：一部伟大的浪漫主义的长篇小说。二十世纪初，曾有鲁迅、胡适两位文坛权威对《西游记》做了些点评，结论还是：神魔小说（鲁迅），神话小说（胡适）。“小说”这个定论，就象压了孙悟空五百年的“五行山”，权威们的评论就好似贴在五行山上的“压帖儿”。难道真的会象吴老夫子所预言的：五百年后才会有“唐僧（寻求解脱自性迷的众生）”揭去“压帖儿”，放出“心猿（‘心愿’的谐音）”孙悟空吗？其实，吴老夫子早已用“弼马温”告诉众生：《西游记》是“笔骂文（‘弼马温’的谐音）“。我们应该跳出文学的樊篱，搞清楚这部“笔骂文”究竟在骂什么。因此，我们应该认真地重新解读《西游记》。
《西游记》是读者最多，影响面最广的我国古代四大名著之一。自问世以来，无数文人墨客不懈探求，但终不知其中暗传的密谛。鲁迅在《中国小说史略》中曾批评一些“三教之徒”，对《西游记》“皆得随宜附会”，指出：“然作者号儒生，此书则实出于游戏，亦非语道”，也无“微言大义”。胡适在《西游记考证》中则称：“全书以诙谐滑稽为宗旨”，是“世界上的一部绝大神话小说”，“是有人的意味的神话”。“《西游记》至多不过是一部很有趣味的滑稽小说，神话小说；并没有什么微妙的意思，他至多不过有点爱骂人的玩世主义”。二位大师的高论后来赞同者甚少，但由于后来的探讨者们缺乏更有说服力论据和论证，故至今《中国文学史》、《辞海》等教科书、辞典中，均以浪漫主义的神话或神魔“小说”给《西游记》盖棺定论了。虽然后来有一些学者提出了合理的观点，但因权威们的定论，这些合理的观点均被视为“牵强附会”的“街谈巷议”之类了。胡适曾提到了《西游记》“有一点爱骂人”和“玩世不恭”，几乎走入了百回《西游记》中八十一难所形成的“众妙之门”，但毕竟是过门而未入，《西游记》还是“弼马温”而不是“笔骂文”，不能“入流”。如果我们深入研究一下《西游记》如何“骂人”，如何“玩世”，用明代思想家李贽的“童心说”来解读“弼马温”，原来就是“笔骂文”，即用笔来“玩世、骂人”的文章。既然是文章，就应该“入流”。
自古三教为儒道佛，九流为儒家、道家、阴阳家、法家、名家、墨家、纵横家、杂家、农家，小说家则被列为九流之外，吴承恩因此而戏称《西游记》是“未入流”的文章。 《西游记》中有意写了个“弼马温”，那么将其理解为“笔骂文”，则应该视《西游记》为能“入流”的文章。既然能“入流”，又是入的何“流”呢？要解读此迷，只要仔细分析一下《西游记》的章回结构以及其中的意象，就可解得其中的奥密。
首先，分析第一回至第七回，作者从“心性修持大道生”的一场大闹天宫写到“五行山下定心猿”，就是写“自性迷”的众生之“心”。《西游记》中的天宫是什么？就是众生想入非非的精神世界。心性是什么？就是众生的精神本体，众生的一切行为莫不由此而动，俗称心动才有行动。因此，心性又是相对于众生之肉身的内在之物，《西游记》中有诗曰：“内观不识因无相（第一回）”，即指众生的内心或精神世界所在。一场大闹天宫写了七回，不正是与《庄子·内篇》那样，形成了一个以人的内心世界为主体的《西游记》“内篇”了吗？因此，疑《西游记》在篇章结构上类似《庄子》。
第二，分析第八回至第十四回，作者从“观音奉旨上长安”寻找取经人唐僧写到“心猿归正，六贼无踪”，就是写“自性迷”的众生之“身”。 《西游记》中的唐僧是什么？就是“性本善”，但却“自性迷”的众生之“身”。六贼是什么？就是众生的眼耳鼻舌身意（也称六欲），众生的一切行为莫不因为“六欲”。因此，唐僧是相对于众生心性的外在之物，《西游记》中有诗曰：“外合明知作有形（第一回）”，即众生的肉身所在。观音寻找取经人又写了七回，正是象《庄子·外篇》那样，形成了一个以“性本善”却“自性迷”的唐僧为主体的《西游记》“外篇”。（注：有学者考证，《庄子》古本为二十八篇，均以七篇一组）。因此，更疑《西游记》的篇章结构酷似《庄子》）。
第三，分析第十五至第九十八回，作者用了十二组基本上是以“七”为结构的寓言故事来描述神魔争斗，神好乎？魔坏乎？莫可言赏罚也。这正如《庄子》之风格，“以谬悠之说，荒唐之言，无端崖之辞，时恣纵而傥，不以畸见之也。”用神魔故事之幻笔和戏笔，描述神魔变幻恍惚之事，“亦每杂解颐之言（鲁迅）”，借此以娱乐、消遣为形式，实则在“游戏中暗传密谛（李贽）”。故此，《西游记》也如同《庄子》，能达到“以卮言为曼衍，以重言为真，以寓言为广”，能够“独与天地精神往来，而不敖倪万物，不遣是非，以与世俗处”的社会效应。因此，推论这十二组寓言，正是仿《庄子·杂篇》。至此，可以断言：《西游记》是古代老庄学派思维模式及表现手法的延续，是中国人哲理思维的启蒙教科书，是有中国特色的精神现象学，而不是仅仅是一般意义的小说。因此，“弼马温”应该解读成“笔骂文”，《西游记》应该入老庄之流（这里有个问题要说明：老子、庄子都只是古代的思想家，将他们推入三教九流，并拜为教主，只是后人所做的恶作剧，《西游记》中一再强调这点）。
除了用《西游记》的章回结构及其中的意象来证明《西游记》不仅仅是神魔小说，而是与《庄子》相类似的“大卮言、大重言、大寓言”外，我们还可以用考古法则，即用最接近《西游记》问世时代的评论文章，以及《西游记》作者吴承恩的观点来点评其为何书。
清代的点评家大多称《西游记》为“参禅修道”的奇书，具有代表性的人有刘一清、张书绅等。刘一清，号悟元子、悟一子，著有《西游原旨叙》一书，他把《西游记》看作一部深奥的谈禅讲道的奇书。张书绅在《新说西游记总批》中则将《西游记》点评为儒学经典《大学》。当然，这都是未真正解得《西游记》之密谛的可笑之谈。但是，刘一清在书中对《西游记》质疑道：“怪怪者，在儒可成圣，在释可成佛，在道可成仙。”很显然，《西游记》为什么会与三教合，悟元子也未悟到其所以然。但至少有一点可以肯定：他们都认为《西游记》决不仅仅是小说。我们可以再往明代求索。
明代也有点评《西游记》的，具有代表性的人有李贽、谢肇 制等。明代的大思想家李贽，号卓吾，著有《西游记总批》一书，他把《西游记》看成“决不是以单纯的娱乐、消遣为宗旨，而是在游戏中暗传密缔”的文章。我们读一读李贽的《焚书》、《藏书》等，就能感觉得到理同途殊。《西游记》写了孙悟空这个心性，《焚书·解经文》则有：“以为吾之真心如太虚空”之论；《西游记》写了唐僧这个“自性迷”的众生之身，《焚书·解经文》则有：“既以妄色妄想相交杂而为身”之谈。二者观点妙合也！谢肇 制则称：“《西游记》…… 以猿为心之神，以猪为心之驰，其始之放纵”，言明人自由放纵的本能与社会必然会加以约束之间的矛盾，“盖亦求放心之喻”。也未将《西游记》仅仅界定为小说。
再品味《西游记》作者吴承恩的诗词，更能说明他创作《西游记》的用心，决不仅仅是为了写一部小说。吴承恩在《二郎搜山图歌》中袒言：“救月有矢救日弓，世间岂谓无英雄，谁能为我致麟凤，长令万年保合清宁功。”在《瑞龙歌》中又言：“民灾翻出衣冠中，不为猿鹤为沙虫；坐观宋室用五鬼，不见虞廷诛四凶。”在《禹鼎志·序》中更是表明：“虽然吾书名为志怪，盖不专明鬼，时纪人间变异，亦微有鉴戒寓焉。”从吴承恩在《西游记》中的政治主张看，他既不信佛也不信道，但对于佛道的实际存在也并不排斥，而是主张三教合一，九流交融，共同发展。写佛道只是“借卵化猴完大道，假他名姓配丹成（第一回）”。
至此，应该将《西游记》定义为：是以神魔故事为表现形式来讨论中国人的精神现象，由用（心）求体（身），剖析众生之心以求知国人行为的哲学启蒙教科书，即有中国特色的精神现象学。
《西游记》这部精神现象学比黑格尔的《精神现象学》早问世270多年，却被压在“五行山”下，还要贴上“压帖儿”，真可谓藏在深山人不知。可叹啊！马克思曾称“精神现象学是黑格尔哲学的真正起源和秘密（马克思：《黑格尔辩证法和哲学一般的批判》）”。有了黑格尔《精神现象学》就有了系统的西方哲学；我们重新解读《西游记》后，能否建立系统的东方哲学呢？