紧急状态下，宪法关于正常状态下国家权力配置方式和国家权力与公民权利之间的相互关系，应当有所改变。在紧急状态中，紧急命令在效力上甚至高于国家立法机关的部分立法，从而使立法权在事实上发生转移，而行政权和司法权也会发生更迭，并都趋向于集中在决定紧急状态的机关手中。从我国抗击SARS的情况来看，相关的立法权、公民的人身自由、住宅不受侵犯等宪法权力和宪法权利都有所转移或受到限制，这当然是成功地采取紧急对抗措施所必需的，在关于紧急状态的修宪和立法中，我们应该充分考虑这些情况，使紧急状态时期国家权力的分配和对公民权利的限制获得宪法和法律依据，防止紧急权的滥用甚至恶用.
戒严制度是紧急状态制度的一种，戒严是在一种特定的紧急状态下采取的一种措施。通常是指国家在遇到战争或特殊情况时，动用警察、军队或武装力量在全国或某一局部地区采取非常的警戒强制措施。《中华人民共和国戒严法》仅仅适用于“三乱”（动乱、暴乱和严重骚乱）引起的紧急状态，而对于自然灾害引起的紧急状态，国家机关如何来行使宪法上的职权，很显然，缺少明确的宪法和法律上的依据。我国现行的紧急反应机制不统一，表现在缺少在各种不同的紧急状态下集中行使紧急权力的国家机构。目前的紧急反应机制是根据不同的紧急状态确立的，具有较强的针对性，对于宪法和法律上没有确立的紧急状态情形，在实践中一旦发生，就很难依法有效地采取应急反应措施来对付突发的紧急事件。因此应当制定紧急状态法，根据国外紧急状态制度的立法经验和国际人权公约的有关规定，采取必要的措施来健全和完善我国宪法和法律所规定的紧急状态制度。宪法修正案，已经将“戒严”改成“紧急状态”，这种修改确立了一项基本的宪法原则，也就是说，作为调整国家权力与公民权利之间关系的宪法，其规范作用不仅涉及到平常时期的国家机关与公民之间的宪法关系，而且在紧急状态时期，国家机关行使的紧急权力也要来自于宪法，也要具有宪法上的依据。“紧急状态”包括“戒严”，又不限于“戒严”。《紧急状态法》制定之后，《戒严法》仍然有效，只要符合《戒严法》适用的条件，仍然可以根据《戒严法》的规定启动戒严机制。
。《紧急状态法》所调整的仅仅是紧急危险发生后情形最为严重的一段时间，我们希望所有的问题都能通过平常的手段来解决，这样公民的权利才能得到最好的保障。因为在紧急状态时期公民要承担比平时更多的义务，而且正常的权利也会受到一定的限制。所以，《紧急状态法》应该尽量少用。预防各种危急状态，还是要靠完善公共安全方面的法律，加强危急管理，建立灾害预防制度，提高公众的安全意识
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考