就巴菲特的选股基本标准说来，也就是以下几条：
A 公司市场价值大（比如，至少具有1000万美元的税后盈余，或越大越好）
B 可靠的持续获利能力（对前景和盈利突然好转的公司不感兴趣）
C 企业股东权益回报水平良好而且债务水平很低
D 良好的管理（巴菲特不提供管理服务）
E 盈利模式简单（如果需要太复杂的技术，投资方就很难了解）
F 有明确的投资要价（投资人不想把时间浪费在讨论价格不确定的交易上）
巴菲特核心的选股思想逻辑是：分析和选择那种具有市场统治地位，别人难以模仿，持续发展的大公司。因为这样，竞争对手难以进入市场与该企业进行竞争。
巴菲特认为要选出最杰出的公司，精力应用於分析它们的经济状况和管理素质上，然后买入长期都表现良好的公司，集中投资在它们身上。巴菲特就是把精力和资本集中在几家公司上进行投资，合理的数目是10-15家企业。
在中国如果按上述标准来选择10-15家上市公司进行投资的话，什么样的企业可以排在最前面的50个候选人里？
答案是：中国垄断性的国企上市公司。比如，中国移动、中国人寿、中国银行、工商银行、中国远洋、中石化、中石油、中国有色等。估计前50家里，应该清一色的是50大国企。
根据巴菲特的原理，选择的原因很简单：这些企业在行业里霸据市场领先的份额，绝大多数情况下，基本上是垄断经营。垄断反映在：对外资和民营企业市场准入的限制、国家政策的重点扶植、产品和服务定价权、资金供给的保障性、获取生产资源渠道的优先权、品牌价值的权威性。还有，也许是最关键的一条，政治上的可靠性和优越性。也许，说的更简单一点，只要政府还能控制和干预经济，政府的儿子--垄断性国企就自然地具备了所有的竞争优势。
2005年中国企业500强的营业收入占国内生产总值的比例已经超过86%，达1175万亿元；而在这500强中，排在前8位的是清一色的超大型垄断行业企业，它们的营业收入几乎占到了整个GDP的1/3。可见，中国经济中存在着“垄断国企壮大”的事实。这是非常符合以“国有制”为基本形式的传统公有制思想的，是符合“国家掌控国民经济命脉”理论的，是符合政府将企业“做大”的意愿的。
但是，从经济学来说，这种“垄断国企壮大”只能意味着一种经济发展的悲哀！因为，垄断所形成的低效率低品质与高价格，实际上形成了对整个国民经济财富上的“吮吸”作用，对国民利益形成了一种剥夺。譬如，仅2003年国内石油垄断公司通过涨价得到了300多亿元的利润，而社会为此付出的代价则高达2100亿元。因此可以说，垄断行业企业除了给自身职工增进福利外，不可能给普通百姓带来福祉，更不会自动增进社会的剩余。这种超额利润不是技术进步所形成的成本收缩所形成的，而是通过垄断高价格来获得的。按乘数原理，垄断行业的超额利润，会导致加倍的社会经济的损失。因此，长远而言，这样的垄断企业越发展壮大，对社会整体利益的损害也将越重。
巴菲特的选股标准没错，他的投资理论也没错，错的也许只是中国的管理模式和时代吧。
温馨提示：答案为网友推荐，仅供参考