雍正在位多少年？ 雍正真的是谋权篡位吗？

Question

如题所述

Answer 1

雍正在位13年，篡位之说并无根据。

康熙六十一年（1722）十一月十三日，康熙帝在北郊畅春园病逝，胤禛继承了皇位，次年改年号雍正。

雍正元年（1723年），接受山西巡抚诺岷的建议，施行耗羡归公和养廉银的措施，以此增加中央财政收入，并限制地方横征暴敛。

雍正七年（1729年），发往西北军营效力的前工部主事陆生楠，著《通鉴论》十七篇，论述封建、建储、兵制、君臣关系、无为而治等问题，涉及到当朝朋党之争等敏感问题。

扩展资料

雍正为政举措：

雍正帝扩大密折的范围和内容。密折起于康熙二十年（1681年），密折有助于皇帝更好地了解下情，掌握动态，有针对性地制定措施，有效地实施统治。

设立军机处，为了加强皇权，顺治时期恢复明朝内阁。康熙成立南书房都旨在分散议政王大臣会议的权力，但是没有从根本上解决问题。

雍正初年，重用年羹尧和隆科多。年羹尧先后被任命为川陕总督、抚远大将军，赴青海征讨厄鲁特罗卜藏丹津叛乱，成功后封为一等公，成为实际的西北王。

参考资料：百度百科-雍正

Answer 2

　　雍正在位13年清世宗雍正
　　嗯，这个篡位，这么理解,历史上对雍正得位有几种看法,著名的十四改于四的说法是最先被证实不可信的,主要说其他的

　　康熙皇帝是否在驾崩前明确表示了他的属意继承人,这个现在争论很大,说偏四的也有,偏十四的也有,还有一部分是说根本没有,因为康熙去世的过程挺急的,所以这是个历史疑案,既然没有定谁是继承人,那就没有嫡位一说,没有嫡位就没有篡位一说,现代的主流观点偏向于四阿哥因其刚毅果敢的政治作风更符合康熙对晚年对吏治的力不从心的局面的改观需求而被康熙属意,确实康熙晚年对四一家(他本人,乾隆等人)很是恩宠,对十四其实也不差,主流观点认为十四在军事上相当可以,但在治世才能上缺乏四那样的能力和经验,所以即使康熙对他也比较喜爱,不会大胆将国家交给一个偏武的阿哥去治理

　　如果康熙没有明确以文字的方式表态继承人是谁,那雍正凭借他在一系列环节的部署在康熙驾崩时夺得空闲的皇位的说法也比较合理,这个过程中每一个阿哥都动了手段心思,但最后的赢家是考虑最多的那个,可以说雍正凭真本事夺到皇位可能也很大

　　康熙遗诏最主要证明了十四改于四的说法不成立,其他的并没有太多辅证,因为它颁布的时间比较晚,雍正登基作为历史之谜,还有待研究,

　　就算是篡位,他也是和吾朝成祖不相上下的明君~更何况,他不是篡位的可能性更大本回答被提问者采纳

Answer 3

　　雍正在位13年，篡位之说并无根据。
　　康熙六十一年（1722）十一月十三日，康熙帝在北郊畅春园病逝，胤禛继承了皇位，次年改年号雍正。

　　胤禛登基后即重用康熙十三子胤祥，而康熙皇八子胤禩先是被安抚封为廉亲王，后被削宗籍和圈禁，并被改名为“阿其那”（意为待宰的鱼）。康熙的皇九子胤禟发往西宁，后被削宗籍和圈禁， 并被改名为“塞思黑”（意为讨厌的人）。皇十子胤礻我被圈禁，康熙的皇十四子胤祯（允禵）先是派去守陵，再后来受圈禁。康熙皇十二子胤祹被降爵，后康熙的皇三子胤祉也被革爵圈禁。
　　从雍正年间时，对雍正继位的谈论便不绝于耳。虽然史学界对皇位合法性尚无定论，但流传的把"十改于"的改诏之说是不成立的，因为现存于辽宁省档案馆的康熙遗诏是雍正登基后拟就并颁布天下，并非康熙真迹，所以遗诏不能说明问题。
　　主张篡位说的学者中，有的认为康熙去世过于突然，未来得及留下任何传位遗诏，而雍正和隆科多等合谋抢占了先机；有的认为康熙生前两立两废太子，对立储君一事劳心伤神，直到临终前才属意皇十四子为储君。
　　按照正统继位说学者观点，如果没有实在的证据证明其他皇子为康熙所属意，雍正的即位是有理由的。并且在诏书中一般都是加上个皇字的，比如传位于皇四子，假如这样”十“改为”于“是没有根据的。

Answer 4

雍正在位13年，从1722年到1735年在位，并不是篡位，雍正是正统的继承了康熙皇帝的皇位

Answer 5

雍正篡位纯属民间传说，说十改成于，那是胡说八道，古代繁体字，十的繁体可改不了于的繁体。再说了，十四皇子的名字难道不写到圣旨上吗？那怎么改？