在中国古代，农民是最为安分的一个群体，他们知识较少，生活安定而少变化。因此，不到万不得已之时，他们是不会起来反叛的。何为万不得已之时？是为其生存都保障不了之时。因此，农民起义中的大部分人，是为了生存而战。这也就决定了，他们的补给方式是掠夺，他们的作战方式是流窜，他们很容易被招抚。他们缺乏知识，亦缺乏
儒家之类可作为政治蓝图的东西，于是往往没有一个坚定的政治纲领和指导战略。这些局限性使他们难以真正发展壮大，即便壮大起来，仍然可能如无头苍蝇，难觅方向。他们携带着农民的习性，重视实利，而非长远利益，亦难有高尚情怀，难免充满自私自利的气息。这一切都阻止了他们的发展壮大，使其难以走向成功。
以上说的是农民起义军在打天下中的局限性。看中国历史，也只有刘邦和
朱元璋领导的农民起义最终建立天下政权。农民起义军的领导阶层，胸怀、知识与战略的缺乏是其失败的至关重要的因素。
再进一步说，农民起义势力在治理地方乃至治理天下中也处于劣势。刘邦当是一个比较成功的例子，他善用人才，处理的相对比较好。而其他的农民起义领袖，则多不善于此。甚至明朝创立者朱元璋，亦不可说善于执政。朱元璋当上皇帝后，走上了极度加强专制集权的道路，大肆诛杀功臣，废除丞相制度，个人非常勤政，又设更为严密恐怖的特务机构，力图将更多的权力集中于皇帝。这种种举措，事实上阻碍了经济、文化的进步，也为明中后叶动乱埋下伏笔[ 此观点可参见《多维视野的大明帝国》朱子彦著。]。而其余众多农民起义军的失败，也与其治理地方的能力差分不开。
再进一步说，农民起义的破坏性巨大，对文明的进步往往有阻滞作用。在打天下过程中，农民起义破坏性大，这缘于他们的动机——求生存，求财富。特别在起义初期，他们为生存不择手段，掠夺是常事，肆意杀戮也不罕见。这些都对社会经济与文化造成巨大破坏。而当其得到领地建立政权乃至统一天下之后，往往仍不能引领文明的进步。为何呢？其领导阶层多出于平民阶层，甚至是最为穷苦的民众，由于客观原因，他们往往缺乏知识，并且对士大夫阶层多持仇视轻蔑态度。而千年
中华文明的主要传承者和引领者正是士大夫阶层。农民起义者执政后，往往不能真正尊重士大夫，对经济文化的发展多有禁锢举措。
参考资料：引用